4-54/2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2011                                           м. Бар

Барський районний  суд Вінницької області в складі:

головуючої судді                    Єрмічової В.В.,

з участю секретаря                    Лебедевіч Н.А.,

з участю прокурора        Вараниця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області  подання слідчого Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Слободянюк А.О. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

12.04.2002 р. Барським районним судом Вінницької області за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.06.2002 р. Барським районним судом Вінницької області за ст. ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України повністю приєднано покарання по вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2002 р. і всього 7 років позбавлення волі;

18.11.2005 р. постановою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області  переглянуто вирок на обмеження волі на 3 роки 4 місяці 22 дні, звiльнений з місць позбавлення волі постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2006 року умовно-достроково з невідбутим терміном на 2 роки 1 місяць 25 днів;

04.07.2008 р. Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 , 69, ч.2 ст.190, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці по вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.06.2002 р. і всього 2 роки 2 місяці позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.198, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-  

                            ВСТАНОВИВ:

Слідчий Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Слободянюк А.О. звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.198, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

    Згідно викладеного в поданні, 26.04.2011 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 11020049 за ч.2 ст.263 КК України по факту носіння холодної зброї  гр. ОСОБА_2

    29.04.2011 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 11020049 за ч.1 ст.309 КК України по факту зберігання наркотичного засобу без мети збуту  ОСОБА_2

    22.05.2011 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 11020061 за ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки ноутбуку  ОСОБА_2

    23.05.2011 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 11020061 за ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення мобільного телефону  ОСОБА_2

   Під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2  засуджений:

12.04.2002 р. Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.06.2002 р. Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.189 , ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України повністю приєднано покарання по вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2002 р. і всього 7 років позбавлення волі;

18.11.2005 р. постановою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області  переглянуто вирок на обмеження волі на 3 роки 4 місяці 22 дні, звiльнений з місць позбавлення волі постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2006 року умовно-достроково з невідбутим терміном на 2 роки 1 місяць 25 днів;

04.07.2008 р. Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 , 69, ч.2 ст.190 , 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці по вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.06.2002 р. і всього 2 роки 2 місяці позбавлення волі

    На даний час відносно ОСОБА_2 порушено кримінальні справи за ст.198, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України , які  перебувають на розгляді у Барському районному суді Вінницької області, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість, знову вчинив умисний злочин.     

    В жовтні 2010 року на території розташованій біля цукрового заводу в м.Бар Вінницькій області ОСОБА_2 знайшов рослину коноплі, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, для власних потреб. Обірвавши листя та насіння з коноплі, ОСОБА_2 поклав його у газету, приніс його до себе в гараж, розташований у дворі будинку в АДРЕСА_1, де висушив його, після чого подрібнив руками та умисно, усвідомлюючи, що діє протиправно і своїми діями порушує правовий режим  обігу наркотичних засобів, не маючи умислу на збут наркотичного засобу, незаконно зберігав його без мети збуту.

    17.04.2011 року  в м.Барі Вінницької області, в міському парку відпочинку, під час проведення поверхневого огляду  ОСОБА_2,  в кишені його куртки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку він  незаконно зберігав без мети збуту.

    Відповідно до висновку експерта №489 від 17.05.2011 р. надана на експертизу  суха подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого кольору, що була вилучена у ОСОБА_2.(згідно тексту відношення), особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом, масою 31,02 г у  перерахунку на висушену речовину.

    Згідно висновку спеціаліста №774 від 19.04.2011 року, маса канабісу складала 31,32 г у перерахунку на висушену речовину.

    Надане на дослідження насіння, є насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.                 

          Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв злочин, пеpедбачений ч.1 ст.309 КК України –незаконне  виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

    Крім того,  декілька років тому ОСОБА_2 знайшов неподалік від території професійно-будівельного ліцею в м.Бар Вінницької області злиток з металу сірого кольору, приніс його додому,  де за допомогою зубила, молотка, наждачного паперу виготовив з нього кастет та  умисно, незаконно, усвiдомлюючи,  що дiє пpотипpавно   та  поpушує  встановленi    пpавила    обоpоту    (коpистування    населенням) холодної  збpої,  збеpiгав  його  для власних потpеб  без мети  збуту.

    22.04.2011 року  в м.Бар Вінницької області по вул.Соборній біля кафе «Стара фортеця», під час проведення поверхневого огляду  ОСОБА_2,  в кишені його куртки було виявлено та вилучено предмет  виготовлений з металу сірого кольору схожий на кастет, який він носив про собі без передбаченого законом дозволу.

    Відповідно до висновку експерта № 148-Х від 19.05.2011 р. металевий предмет, вилучений під час проведення особистого огляду ОСОБА_2, являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастет».

    Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв злочин, пеpедбачений ч.2 ст.263 КК  Укpаїни - носіння, виготовлення кастетів  збpої без пеpедбаченого законом дозволу.

   11.05.2011 р., біля 17.00 год., ОСОБА_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився у кафе «Шатер», де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З цією метою він підійшов до ОСОБА_3, який теж перебував у кафе «Шатер», що розташоване по вул.Островського в м.Бар Вінницької області,  та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати у своїх справах. Після того як ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон  «Нокіа 6085», ОСОБА_2, повторно, умисно, з коpисливих  мотивiв,  маючи  умисел на вiдкpите викpадення чужого  майна  та збагачення за pахунок чужої власностi, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого та присутніх там осіб, та  носять пpотипpавний  хаpактеp,  iгноpуючи цю обставину, втік разом із мобільний телефоном, на рахунку якого було 10 гривень , і у якому була картка оператора мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 15 гривень та  карта пам’яті ємністю 256 мегабайт вартістю 30 гривень.

    Відповідно до висновку спеціаліста №680 від 19.05.2011 року дійсна ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 6085»з урахуванням зносу станом на 11.05.2011 року могла складати 582 гривень 55 коп.

    Всього ОСОБА_2 було відкрито викрадено майна у  ОСОБА_3 на суму 637 гривень 55 коп.

    Своїми  дiями  ОСОБА_2  скоїв злочин, пеpедбачений  ч.2 ст.186  КК  Укpаiни -  гpабiж,  тобто вiдкpите  викpадення чужого майна (гpабiж), квалiфiкуючою ознакою  якого є гpабiж, вчинений повторно.

    12.05.2011 року в м.Бар Вінницької області, ОСОБА_2 через незачинені двері зайшов разом із ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, та у якому проживають студенти Барського авто-дорожнього технікуму, де побачив ноутбук марки «ASUS», що належав громадянці ОСОБА_6, та якого вона залишила покористуватися ОСОБА_7, і в цей час у нього виник умисел на крадіжку ноутбуку. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_2 повторно, маючи  умисел  на  таємне заволодiння  чужим майном, з метою обеpнути його на свою коpисть, бажаючи  пpотипpавно  збагатитися  за  pахунок чужої власностi, з  коpисливих   мотивiв, усвiдомлюючи, що  вчиняє  протиправно  та бажаючи  дiяти  саме таким чином, таємно викрав ноутбук  марки », після чого з місця злочину зник.     

    Відповідно до висновку спеціаліста № 681 від 20.05.2011 року дійсна ринкова вартість викраденого  ноутбука  марки », з урахуванням зносу, могла становити 2656 гривень.

    Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв злочин, пеpедбачений ч.2 ст.185 КК  Укpаїни,  тобто  таємне  викpадення  чужого  майна  (кpадiжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

    07.06.2011 року ОСОБА_2  затриманий в порядку ст.115 КПК України України та йому пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 , ч.1 ст.309 КК України.

    В судовому засіданні слідчий Барського РВ ГУМВС  України в Вінницькій області  Слободянюк А.О. подання підтримала , просить  обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, чинити тиск на свідків по кримінальній справі з метою зміни показів, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

    Обвинувачений ОСОБА_2  в  судовому засіданні  свою вину  у вчиненні злочинів за ст.198, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані злочини та просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

    Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, може ухилятись від слідства та суду та продовжувати злочину діяльність.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, оскільки в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів інкримінованих обвинуваченому.

   Суд враховує те, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальні справи № 11020049 за ч.2 ст.263 КК України по факту носіння холодної зброї, № 11020049 за ч.1 ст.309 КК України по факту зберігання наркотичного засобу без мети збуту , № 11020061 за ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки ноутбука, № 11020061 за ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення мобільного телефону, раніше судимий, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.155,165 1,165 2 КПК України,суд,-

  ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених  ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб до апеляційного суду Вінницької області.

   Суддя: