06.06.2011    

Справа №   2-342/2011  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня  2011 року

Кам’янець-Подільський  міськрайонний

суд  Хмельницької  області  в складі :

головуючої судді                  Бориславського  В.М.,

при секретарі              Чекашкіній О.Л.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Борщівський сирзавод», треті особи ліквідатор АСТ «Вексель»та ОСОБА_2 про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В  :

         Позивач звернувся   до відповідача  з позовом про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, посилаючись на те, що 14 січня 2009 року  о 11 годині 00 хвилин  в с. Слобідка Рихтецька  Кам’янець-Подільського району відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля  «ГАЗ-53» ОСОБА_2, працівник  ВАТ  «Борщівський сирзавод» не обравши  безпечної швидкості руху  транспортного засобу  здійснив зіткнення з автомобілем  марки  «Фіат»,     державний  номер НОМЕР_1 під його керуванням.  В результаті ДТП його автомобіль   було пошкоджено, а від так просив стягнути з відповідача   матеріальну шкоду в розмірі 11121 грн. 12 коп.    Крім завданої матеріальної шкоди відповідачем завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він тривалий час не міг  користуватися автомобілем. Відмова відповідача у відшкодуванні матеріальної шкоди також завдає  моральну шкоду, бо він  повинен  був звертатися за допомогою в різні установи.  Моральну шкоду оцінює в сумі  25 000 грн. Також просив стягнути з відповідача  витрати на проведення автотоварозначого дослідження в розмірі 500 грн.,  3 % річних за прострочення виконання  зобов’язання в сумі 284 грн., компенсацію у зв’язку із інфляцією в розмірі  1023 грн. 14 коп.,  витрати на правову допомогу   в розмірі 950 грн. та  судові витрати.

         У судовому засіданні  представник позивача  позов підтримав,  збільшивши розмір позовних вимог в частині стягнення 3 % річних  за прострочення виконання зобов’язання, компенсаційних  виплат  у зв’язку із інфляцією та упущеної вигоди в розмірі  1056 грн.  52 коп.,  просив задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався   на обставини, викладені у позовній заяві, на   підтвердження яких, надав  суду відповідні докази. Доповнив , що після скоєння   ДТП  позивач звертався  до страхової компанії, подав  документи,  однак  йому у виплаті  страхових сум було відмовлено в зв’язку із ліквідацією страхової компанії та відсутністю підстав для включення в списки кредиторів, тому позивач звернувся  з позовом до відповідача, як власника транспортного  засобу.

           Представник відповідача  ВАТ « Борщівський сирзавод» позовні вимоги  не визнав,  посилаючись на те, що останній є  не належним відповідачем. Разом з тим,  вказав, що дійсно     після ДТП водій автомобіля «ГАЗ -53»ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі  викликав співробітників ДАІ та  повідомив представника страхової компанії «Вексель», в якій автомобіль «ГАЗ-53», яким він курував, був застрахований. Водія ОСОБА_2  було притягнуто  до адміністративної відповідальності, з накладенням штрафу.  Однак, в зв’язку із ліквідацією  АСТ  «Вексель» належним відповідачем по справі є  Моторне  (транспортне )  страхове  бюро України, а від так просив позов залишити без задоволення.

          Третя особа -  ОСОБА_2   не заперечуючи факту скоєння ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, позов не визнав,  вказуючи на те, що шкода має відшкодуватись страховою компанією.

Третя особа - ліквідатор АСТ «Вексель» в судове засідання не заявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

           Суд, заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

          В  судовому засіданні встановлено, що  14 січня 2009 року  о 11 годині 00 хвилин  в с. Слобідка Рихтецька  Кам’янець-Подільського району  ОСОБА_2,  керуючи автомобілем  марки «ГАЗ –53»,  державний реєстраційний номер  НОМЕР_2, який належить  ВАТ «Борщівський сирзавод»в порушення Правил дорожнього руху  допустив  зіткнення  з автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номер  НОМЕР_3  під керуванням  ОСОБА_1 в наслідок чого  автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження.

          Це підтверджуються поясненнями   сторін,  даними повідомлення   Кам’янець-Подільського  РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 4 лютого 2010 року, які свідчать, що ДТП  сталось  з вини  ОСОБА_2  Притягнення до адміністративної відповідальності  за порушення правил дорожнього руху не заперечував  в судовому засіданні і сам ОСОБА_3

            Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що позивач повинен  звертатися не до ВАТ «Борщівський сирзавод»  з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням, належного йому автомобіля, а до Моторного (транспортного)  страхового бюро України (далі МТСБУ).    

Відповідно п.1.3.  ст. 1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями»потерпілі -  треті юридичні та фізичні  особи, життю, здоров»ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно - правову відповідальність за яку несе власник транспортного засобу.

Статтею  41 п. 41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями»передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника  МТСБУ,  що визнаний банкрутом та/або ліквідований,  для  виконання
його    зобов'язань   за   договором   обов'язкового   страхування цивільно-правової відповідальності.

 Автомобіль  «ГАЗ – 53 »державний номер  НОМЕР_2,  власником якого є  ВАТ «Борщівський сирзавод»  застрахована АСТ «Вексель»18 листопада 2009 року , поліс  №  ВС/8234824 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 в списки кредиторів  АСТ «Вексель» не включений, що підтверджується   повідомленням  ліквідатора  АСТ « Вексель»,  а від так позбавлений права  вимоги на відшкодування за рахунок майна  ліквідованої  страхової компанії,  а в разі його відсутності  за рахунок  коштів фонду  МТСБУ.  

             Відповідно ст.  1187 ч.2  ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє  транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Той факт, що  власником автомобіля «ГАЗ -53 »державний номер НОМЕР_2, автомобіль якого застрахований АСТ «Вексель»є   ВАТ «Борщівський сирзавод»  , представник відповідача  не оспорював  у судовому засіданні.

Відповідно ст.  1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків.

Факт, що ДТП сталася під час виконання  ОСОБА_2  своїх трудових обов»язків сторонами у судовому засіданні не оспорювалась. Тому суд вважає,  що завдана матеріальна шкода підлягає стягненню  саме з  ВАТ «Борщівський сирзавод» ,  як власника транспортного засобу.

Із  висновку  ТОВ ІКФ «Реноме»про вартість  матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від  10 березня 2010 року   вбачається, що вартість  матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Фіат» державний номер НОМЕР_1   на момент огляду становить 11121 грн. 21 коп.  Виходячи з вище наведеного   суд вважає, що позов в частині стягнення з ВАТ «Борщівський сир завод» матеріальної шкоди в сумі 11121 грн. 12 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.   

Відповідно до ст.  23 ЦК України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає, що  позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях  у зв»язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю нею користуватися.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості  і визначає її розмір в сумі 1000(одна тисяча) грн., який підлягає стягненню з відповідача.

З  відповідача  ЗАТ «Борщівський сирзавод» підлягають  стягненню витрати по оплаті висновку  спеціаліста в сумі 500 грн.,    за надання юридичної допомоги в сумі 220 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

В частині     стягнення 3  % річних,   компенсації у зв’язку із інфляцією та  сум упущеної вимоги відмовити за небгрунтованістю.         

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

          Позовну заяву  ОСОБА_1 до ВАТ «Борщівський сирзавод», треті особи  ліквідатор  АСТ «Вексель»та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Борщівський сирзавод» на користь  ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі  11121  ( одинадцять тисяч сто двадцять одну ) грн. 12 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча ) грн., судові витрати в сумі  895  (сімсот дев’яносто п’ять) грн.,  а всього 13016 грн. (  тринадцять тисяч шістнадцять ) грн. 12  коп.

Стягнути  з ВАТ «Борщівський сирзавод» на користь  держави державне мито в розмірі 139 грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через  Кам’янець-Подільський  міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський