Справа №1-37/11 р.

          В И Р О К

          Ім`ям   України

 10 травня 2011 року                                                      Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                  в складі:     головуючого судді –Шлапака Д.О.,                                                                                              

                                                                             при секретарі Камінській В.М., Дерун А.С.,

                                                             за участю   прокурора Майданюка В.А.,

                                                                   Грималюка В.В., Калитко В.В.,

                                          підсудних: -ОСОБА_3,                                                                                                     

                                                        -ОСОБА_4,

                                                                  -ОСОБА_5,

                                                                    захисників підсудних:

                                                                          -ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_6,

                                                                   -ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_7,

                                                                                потерпілих: - ОСОБА_8,          

           -ОСОБА_9,                                                                                          

                                                                               представника потерпілого ОСОБА_8

                                                                  -адвоката ОСОБА_10,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Транспортсервіс-Він», раніше не судимого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

          - у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого у ФОП ОСОБА_11 на посаді комірника складу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

          - у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дитину та мати-інвалід ІІ групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2,           

          - у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          Підсудні ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 в групі з невстановленою слідством особою,  25.06.2009 року біля 16.00 години, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та ігноруючи загально прийняті правила поведінки в суспільстві, на трьох автомобілях, раптово під'їхали до автомобіля марки «БМВ-525», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля кінцевої зупинці громадського транспорту (тролейбусів та маршрутних таксі) по вул. Ватутіна в м. Вінниці, та в якому в цей час знаходились потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13.           Зупинивши свої автомобілі навколо автомобіля марки «БМВ-525», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з різних сторін, заблокувавши його, перешкоджаючи вільному його виїзду чи втечі.

          Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, незважаючи на те, що в цей час на зупинці перебували сторонні громадяни, які чекали на прибуття громадського транспорту, одночасно   почали наносити удари твердими предметами продовгуватої та циліндричної форми по кузову та склу даного автомобіля «БМВ-525», пошкоджуючи його і не даючи можливості потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вискочити з автомобіля, і вперто не припиняли свої хуліганські дії протягом 1-2 хвилин.

          ОСОБА_5 наносив удари предметом у вигляді дерев’яної біти, яку попередньо заготовив, та вихопив з багажника автомобіля на якому приїхав до місця вчинення злочину.

          ОСОБА_3 в цей час, з попередньо заготовленого та взятого з собою невстановленого слідством предмета у вигляді пневматичного газобалонного пістолета калібру 4,5 мм, з відстані до одного метру, через пошкоджене вікно передніх дверцят автомобіля «БМВ-525», раптово почав проводити постріли металевими кульками по ОСОБА_9 та ОСОБА_12, заподіявши їм тілесні ушкодження. Провівши таким чином ряд пострілів, та продовжуючи злочинні дії ОСОБА_3, з метою недопущення присікання його протиправних дій потерпіли, погрожуючи подальшим застосуванням  пневматичного газобалонного пістолета калібру 4,5 мм, шляхом проведення з нього пострілів, тримаючи його на витягнутій руці та направляючи в обличчя ОСОБА_12, який саме намагався вийти з пошкодженого автомобіля «БМВ-525», сів в свій автомобіль та швидко зник з місця події.

          Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №192 від 31.07.2009 року, внаслідок пошкодження автомобіля «БМВ-525», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, його власнику ОСОБА_12, завдано матеріальний збиток на суму 6 950 грн. 41 коп.

          Згідно висновку судово-медичної експертизи №1911/2146 від 29.07.09 р. - 14.08.09 р., внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран з наявністю чужорідних тіл в м'яких тканинах голови (потилиці), шиї, лівого плеча, передпліччя, нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

          Згідно висновку судово-медичної експертизи №2143 від 29.07.09 р. - 16.09.09 р., внаслідок зазначених протиправних дій, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна на боковій поверхні грудної клітки зліва, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, свої покази надані на досудовому підтримав в повному обсязі. Також пояснив, що він дійсно 25.06.2009 року в другій половині дня, діючи в групі з братом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з незнайомим йому хлопцем, з попередньо ним заготовленого та взятого з собою пневматичного газобалонного пістолета калібру 4,5 мм, з відстані до одного метру, через пошкоджене вікно передніх дверцят автомобіля «БМВ-525», який належить ОСОБА_12, почав здійснювати постріли металевими кульками по ОСОБА_9 та ОСОБА_12. Після чого, продовжуючи погрози пістолетом, сів у свій автомобіль і з місця злочину зник. У вчиненні злочину щиро розкаюється.    

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав свої покази наданні на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі. Також пояснив, що він дійсно діючи в групі з братом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та з незнайомим йому хлопцем, 25.06.2009 року в другій половині дня на тролейбусній зупинці «вул. Лугова»в м. Вінниці по вул. Ватутіна, обступивши автомобіль марки «БМВ-525», не сприймаючи до уваги те, що на зупинці знаходились люди, він з ОСОБА_5 протягом кількох хвилин почали наносити удари по автомобілю дерев’яними палицями, при цьому пошкоджуючи його, та не даючи можливості вийти з нього потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які в цей час знаходились в його салоні. У вчинені злочину щиро розкаюється.

          Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав за обставин,  встановлених судом та наведених вище. Просить суд його суворо не карати, оскільки зробив для себе належні висновки, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка є інвалідом ІІ групи.

 Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 25.02.2010 року покази надані ним на досудовому слідстві підтримав повністю, на запитання головуючого пояснив, що від підсудних у відшкодування шкоди, йому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він отримав гроші в сумі чотирьох тисяч доларів США, з яких ОСОБА_12 узяв собі вісімсот доларів США. Претензій матеріального чи морального характеру не має. Щодо призначення міри покарання підсудним поклався на розсуд суду.   

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні заявлені ним цивільні позови просив залишити без розгляду. Щодо призначення покарання підсудним поклався на розсуд суду.

Суд, враховуючи те, що підсудні свою вину у вчиненні в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, щиро розкаялися, визнали фактичні обставини справи встановлені слідством, вважає за доцільне не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом підсудних, та потерпілих.

          В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4, а саме:

          - довідка видана КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, згідно якої ОСОБА_4 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться(Т.1 а.с.274);          

          - довідка видана КЗ ВОНД “Соціотерепія”, відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (Т.1 а.с.275);

          - характеристика видана ТОВ «Бокуд-1», відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно (Т.1 а.с.285);

          - характеристика видана 21.07.2009 р. ТОВ «Хмільник Нафтобаза», відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони (Т.1 а.с.286).

          - характеристика видана ФОП ОСОБА_11, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно (Т.4 а.с.72).

          В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_3, а саме:

          - довідка видана КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, згідно якої ОСОБА_3 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться(Т.1 а.с.305);          

          - довідка видана КЗ ВОНД “Соціотерепія”, відповідно до якої ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (Т.1 а.с.306);

          - характеристика видана ТОВ «Бокуд-1», відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (Т.1 а.с.307);

          - характеристика видана 27.10.2009 р. за підписом директора НУХТ Вінницький коледж, відповідно до якої ОСОБА_3 за період навчання зарекомендував себе з позитивної сторони (Т.1 а.с.308).

          - характеристика видана ТОВ «Транспортсервіс-Він», відповідно до якої ОСОБА_3 по місцю роботи зарекомендував себе позитивно (Т.4 а.с.71).

          В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_5, а саме:

          - довідка видана КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, згідно якої ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться(Т.3 а.с.268);          

          - довідка видана КЗ ВОНД “Соціотерепія”, відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (Т.3 а.с.269);

          - характеристика видана МКП «ЖЕК№18», відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно (Т.3 а.с.270);

          - характеристика видана 21.07.2009 р. ТОВ «Хмільник Нафтобаза», відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони (Т.1 а.с.286).

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що вина підсудного  повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що вина підсудного  повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_5, суд вважає, що вина підсудного  повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При обрані виду та міри покарання підсудним, суд приймає до уваги тяжкість та суспільну небезпеку скоєних діянь, особу підсудних, обставини, що пом’якшують чи обтяжують їх покарання.  

          Підсудні позитивно характеризується, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяли розкриттю злочину.

          Обставинами, відповідно до ст.66 КК України які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, а також працевлаштування під час судового слідства.

Обставини відповідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, а також працевлаштування під час судового слідства.

Обставини відповідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

          Обставинами, відповідно до ст.66 КК України які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, а також утримання малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (Т.3 а.с.219), хворої матері, яка є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією посвідчення за №НОМЕР_2 та довідкою Вінницьким обласним центром МСЕК серія АС №016625 від 28.10.2008 року.

Обставини відповідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особу підсудних, думки потерпілих суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення підсудних, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням щодо них ст.75 КК України та покласти обов’язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.  

Цивільні позови за клопотанням потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 93 КПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно слід стягнути судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 163 гривень.

          Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України та ст.65 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ  :

          Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

          Згідно вимог ст.76 п.2,3,4 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити  без змін – підписку про невиїзд.

          Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

          Згідно вимог ст.76 п.2,3,4 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити  без змін – підписку про невиїзд.

          В строк відбування покарання засудженому врахувати термін затримання з 07.07.2009 року до 22.07.2009 рік.

          Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

          Згідно вимог ст.76 п.2,3,4 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити  без змін – підписку про невиїзд.

          В строк відбування покарання засудженому врахувати термін затримання з 05.10.2010 року до 16.12.2010 рік.

          Цивільні позови потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 163 (одну тисячу сто шістдесят три) гривень.

          Речові докази, а саме: автомобіль «БМВ-525», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_15 та який відповідно до постанови слідчого від 04.07.2009 року передано на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_12.

          Речові докази, а саме: чоловіча футболка темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору та чорні кросівки, вилучені у засудженого ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, повернути останньому.

          Речові докази, а саме: чоловіча футболка синього кольору, спортивні штани сірого кольору, предмет у вигляді невеликої металевої кульки, вилучені у потерпілого ОСОБА_9, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, повернути останньому.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя: