Дело №1-54/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

30 мая 2007 года,    Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре - Виноградовой Т.М.

с участием: потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Желтые Воды Днепропетровской   области,   украинки,   гражданки   Украины,   с   высшим   образованием, незамужней,  не работающей,  в  соответствии  со  ст.   89  УК  Украины - не  судимой, проживающей в АДРЕСА_1;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 4.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2006 года примерно в 13 часов 30 минут в первом подъезде дома АДРЕСА_1 подсудимая ОСОБА_2 из личной неприязни к престарелому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, с целью причинения физического вреда его здоровью, из имевшегося у нее при себе газового баллончика умышленно брызнула в лицо ОСОБА_1 раздражающим слезоточивым веществом. В результате этих противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде коньюктивита обоих глаз химической этиологии (природы).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала. Она показала суду, что у нее давние неприязненные отношения с соседом по подъезду ОСОБА_1, который оскорбляет ее, угрожает ей по телефону и в записках, которые подбрасывает. 09 декабря 2006 года примерно в 13 часов 30 минут она подъехала к дому АДРЕСА_1, где проживает. ОСОБА_1 стоял возле подъезда и разговаривал со стоявшим на балконе второго этаже ОСОБА_3 Когда она проходила мимо ОСОБА_1, тот обозвал ее неприличным словом. Она не ответила на оскорбление и зашла в подъезд, где около 5 минут разговаривала с соседкой. Поднявшись на второй этаж к своей квартире АДРЕСА_2 она обнаружила в двери записку оскорбительного характера, которую (как она поняла) оставил ОСОБА_1. Открывая дверь, она услышала шаги по лестнице. Когда открыла дверь, то получила удар в спину, от которого влетела в квартиру. Она схватила стоявший в коридоре газовый баллончик и, обернувшись, увидела ОСОБА_1. Тот стоял на пороге ее квартиры и протягивал к ней руки. Защищаясь, она, находясь в коридоре своей квартиры, брызнула ОСОБА_1 в лицо жидкостью из газового баллончика, выпустив из баллончика все содержимое. От этого у ОСОБА_1 (как и у нее самой) было легкое жжение в глазах. ОСОБА_1, оскорбляя ее нецензурными словами, побежал по лестнице вниз. Она проследовала за ним. ОСОБА_1 стоял перед входной дверью из подъезда и не выпускал ее на улицу, угрожая расправой. Когда же она все-таки вышла из подъезда, то ОСОБА_1 продолжал ее оскорблять, бросал в ее сторону камни.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_2 суд считает, что ее виновность в совершении преступления при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что длительное время у него существуют неприязненные с соседкой ОСОБА_2 09 декабря 2006 года примерно в 13 часов 30 минут он стоял возле подъезда своего дома АДРЕСА_1 и разговаривал с соседом ОСОБА_3, который стоял на балконе своей квартиры, расположенной на втором этаже. В это время к подъезду на автомобиле подъехала ОСОБА_2 Опасаясь возможных конфликтов с ОСОБА_2 в подъезде, он подождал минут пять, чтобы та зашла к себе домой, и после этого тоже зашел в подъезд. Только он прошел тамбур при входе в подъезд, поджидавшая его в подъезде ОСОБА_2 брызнула ему в лицо жидкостью из газового баллончика (но не из того, который она представила суду). Эта жидкость попала ему в глаза, повредила их и он не мог видеть, потерял ориентацию, даже не мог выйти на улицу. Фактически сама ОСОБА_2 вытолкнула его на улицу. Потрясенный случившимся, но понимая, что не сможет зайти в свой подъезд, он пошел в соседний дом к своей знакомой ОСОБА_4, откуда и была вызвана «Скорая помощь» и милиция. Ему оказали первую медицинскую помощь. Через день он подал заявление в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано подать жалобу частного обвинения, что он и сделал. В результате этих противоправных действий ОСОБА_2 ему был причинен значительный моральный вред, в течение длительного времени он претерпевал существенные физические и моральные страдания, долго лечился у невропатолога и окулиста по поводу химического повреждения глаз.

Такие показания потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах произошедшего суд считает достоверными и правдивыми, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 09 декабря 2006 года вместе с дочерью была в своей квартире АДРЕСА_3, и ожидали пятнадцатилетнюю внучку. Через входную дверь из подъезда в квартиру потянуло каким-то газом. Внучка позвонила по мобильному телефону, и сообщила, что не может подняться в квартиру, потому что загазован подъезд. Прикрывая лицо салфеткой, она (ОСОБА_5) через насыщенный газом подъезд смогла выйти из квартиры на улицу. Внучке было плохо: дыхание затруднено, глаза раздраженные и покрасневшие. Оказав первую помощь ребенку, она увидела соседа ОСОБА_1, у которого была поражена слизистая обоих глаз, лицо было покрыто красными пятнами, дыхание затруднено. ОСОБА_1 объяснил ей, что ОСОБА_2 в подъезде, сразу у входа брызнула ему в лицо из газового баллончика. ОСОБА_2 в это время оскорбляла ОСОБА_1 нецензурной бранью, и никак не реагировала на ее замечания. Так как внучка была серьезно поражена газом как только открыла дверь в подъезд, а газ, как правило, поднимается вверх, то, скорей всего, газовый баллончик был распылен на первом этаже, как и говорит об этом ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что днем 09 декабря 2006 года он, стоя на балконе своей квартиры, расположенной на втором этаже, поговорил со стоявшим внизу ОСОБА_1 Вскоре после того, как он зашел в квартиру, а ОСОБА_1 направился к подъезду, он услышал громкий хлопок входной дверью подъезда. Выскочив на балкон, он увидел, что из подъезда выбежала ОСОБА_2, которая держала в руках газовый баллончик, но не тот, что она представила суду. На крыльце появился ОСОБА_1, который кричал, что ничего не видит, и направился к соседнему дому.

Свидетель ОСОБА_3 заявил, что за время (около 15 секунд), когда ОСОБА_1 зашел в подъезд и, пораженный газом, выскочил обратно на улицу, потерпевший никак не мог физически подняться на второй этаж к квартире ОСОБА_2 и вернуться на улицу. Судя по всему, события между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошли сразу при входе в подъезд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №14 «Э»/05 от 21 апреля 2007 года, у ОСОБА_1 обнаружены легкие телесные повреждения в виде коньюктивита обоих глаз химической этиологии (природы). Это повреждение могло быть причинено при действии раздражающего вещества - газа, жидкости или твердого тела. Таким веществом может быть содержимое баллончика со слезоточивым газом. Дата причинения телесных повреждений соответствует 09 декабря 2006 года (л.д. 38-39).

Заключение этой экспертизы полностью соответствует показаниям потерпевшего ОСОБА_1 о дате, обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений.

Поэтому суд считает, что в судебном заседании установлена виновность ОСОБА_2 в причинении потерпевшему ОСОБА_1 умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья. Ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины.

Доводы подсудимой ОСОБА_2 об якобы иных обстоятельствах и месте причинения ей телесных повреждений суд считает несостоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а представленные ею суду свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не были очевидцами произошедшего.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы ее действий, данные о личности виновной, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении лица пожилого возраста.

Суд считает обоснованным гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда, причиненного ему преступлением и о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по сбору документов и составлению жалобы частного обвинения и искового заявления. Размер этих расходов (300 грн.) подтверждается справкой адвоката (л.д. 9), и в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии со ст. 23 ГК Украины учитывает глубину физических и душевных страданий потерпевшего ОСОБА_1, умышленный преступный характер действий причинителя вреда ОСОБА_2 Также суд исходит из понятий справедливости и разумности. Поэтому суд считает, что размер возмещения морального вреда следует определить в сумме 700 грн., что меньше, чем просил в этой части ОСОБА_1 (1000 грн.). Таким образом, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, и всего по иску подлежит взысканию: 300+ 700 =1000 (грн.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст.  125 ч.2 УК Украины и

назначить ей наказание по данному закону в виде 240 (двести сорока) часов общественных работ.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1000 (одну тысячу) гривен, из которых: 700 грн. - возмещение морального вреда; 300 грн. -возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Вещественное доказательство - газовый баллончик, хранящийся при деле, -возвратить ОСОБА_2

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.