Дело №1-59/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре - Виноградовой Т.М.
с участием: прокурора - Дрокиной Е.Н.
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Трилисы Александровского района Кировградской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, частного предпринимателя, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_2 является физическим лицом - частным предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами в арендуемых ею отделах в помещении магазина «Заводской», расположенного по АДРЕСА_2. Для ведения своей предпринимательской торговой деятельности ОСОБА_2 использует труд наемных работников - продавцов.
Как физическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, ОСОБА_2 обязана соблюдать все требования трудового законодательства, регулирующие ее правоотношения с наемными работниками, в частности - положения ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, регламентирующие порядок заключения и регистрации трудовых договоров. Так, согласно ст. 24-1 КЗоТ Украины именно на физическое лицо - частного предпринимателя Крымскую Т.М. возложена обязанность в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе зарегистрировать заключенный в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости г. Желтые Воды.
Однако ОСОБА_2 в течение длительного времени неоднократно умышленно грубо нарушала указанные требования законодательства о труде.
Так, 11 ноября 2005 года частный предприниматель ОСОБА_2 фактически приняла на работу и допустила к работе продавцом продовольственных товаров ОСОБА_3, с которой письменный трудовой договор не был заключен, и в государственной службе занятости г. Желтые Воды трудовой договор не был зарегистрирован. ОСОБА_3 работала продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_2 до 01 января 2007 года. Ее работа у частного предпринимателя ОСОБА_2 и выплата ей заработной платы подсудимой в бухгалтерских и отчетных документах не отображалась.
С 01 сентября 2006 года частный предприниматель ОСОБА_2 фактически приняла на работу и допустила к работе продавцом продовольственных товаров ОСОБА_4, с которой письменный трудовой договор не был заключен, и в государственной службе занятости г. Желтые Воды трудовой договор не был зарегистрирован. ОСОБА_4 работала продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_2 до 12 ноября 2006 года. Ее работа у частного предпринимателя ОСОБА_2 и выплата ей заработной платы ОСОБА_2 в бухгалтерских и отчетных документах также не отображалась.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила, что виновной себя признает частично. Суду ОСОБА_2 показала, что действительно является частным предпринимателем, и осуществляет торговлю продовольственными товарами в арендуемых
ею отделах в помещении магазина «Заводской», расположенного по АДРЕСА_2. Для ведения своей предпринимательской торговой деятельности она использует труд наемных работников - продавцов. Со всеми продавцами, за исключением ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у нее заключены трудовые договора, которые зарегистрированы в городском центре занятости. Продавцы работали в ином режиме, чем указано в договорах, но это было устно оговорено еще при приеме на работу, и продавцы были согласны с этим. Когда решался вопрос о приеме на работу нового работника, то претендент сначала стажировался без какого-либо оформления, чтобы и работник определился устраивает ли его работа, и она решила можно ли принимать нового работника.
ОСОБА_3 прошла такую стажировку, и она допустила ее к работе, возложила на ОСОБА_3 материальную ответственность за вверяемые ей ценности. Письменный трудовой договор не был заключен и зарегистрирован, потому что ОСОБА_3 не приносила свой паспорт и трудовую книжку, а только обещала сделать это. ОСОБА_3 такое положение устраивало, потому что она получала пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет. Впоследствии ОСОБА_3 все-таки представила ей документы, но она не была зарегистрирована (прописана). Она (ОСОБА_2) считала, что в таком случае трудовой договор в центре занятости не зарегистрируют. Поэтому ОСОБА_3 продолжала работать без оформления трудового договора до 01 января 2007 года.
ОСОБА_4 пришла к ней на работу в сентябре 2006 года, простажировалась, а с 16 сентября 2006 года она допустила ОСОБА_4 к работе продавцом, возложила на нее материальную ответственность. Письменный трудовой договор с ОСОБА_4 не был заключен, потому что ОСОБА_4 не приносила свой паспорт. Судя по всему ОСОБА_4 это устраивало, потому что она состояла на учете в центре занятости. Заработную плату ОСОБА_4 она выплатила один раз в сумме 180 грн., но это официально нигде не учтено. Больше зарплату ей она не выплачивала, потому что удерживала деньги на погашение имевшихся у ОСОБА_4 недостач. Из-за этого в ноябре 2006 года ОСОБА_4 оставила работу, и осталась должна ей (ОСОБА_2) деньги за недостачи.
Признавая, что она действительно нарушила законодательство о труде, подсудимая ОСОБА_2 считает, что эти нарушения не являются грубыми, и за них может наступать только административная (а не уголовная) ответственность.
Помимо показаний самой подсудимой ОСОБА_2, ее виновность в совершении преступления при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, чьи показания были исследованы судом, на досудебном следствии показала, что с 11 ноября 2005 года по январь 2007 года действительно работала продавцом рыбного отдела в магазине «Заводской» у частного предпринимателя ОСОБА_2 Письменный трудовой договор с ней заключен не был, потому что ОСОБА_2 на этом не настаивала. Она (ОСОБА_3) работала понедельно: на протяжении недели работала ежедневно с 8 до 20 часов, а неделю была выходной. Заработная плата в сумме 120 грн. выплачивалась ей ОСОБА_2 после отработанной недели. В ведомостях на выплату заработной платы это не отражалось, а за получение зарплаты она расписывалась в личной тетради ОСОБА_2. Отпускные и больничные ей не выплачивались. В марте 2006 года по просьбе ОСОБА_2 она передала ей свою трудовую книжку. В период ее работы стали возникать недостачи, на погашение которых ОСОБА_2 высчитывала у нее деньги из зарплаты. С фактами недостач и своей виной в этом она не была согласна, и поэтому оставила работу у ОСОБА_2. В сентябре-ноябре 2006 года у ОСОБА_2 работала продавцом колбасного отдела ОСОБА_4, с которой также не был заключен трудовой договор. Только 19 февраля 2007 года в милиции она (ОСОБА_3) получила свою трудовую книжку, которая после ее увольнения оставалась у ОСОБА_2 (л.д. 57-58).
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что, находясь на учете в центре занятости, была направлена на курсы продавцов, и с сентября 2006 года фактически работала продавцом в магазине «Заводской» у частного предпринимателя ОСОБА_2 Вначале она (ОСОБА_4) отработала две недели подряд с 7 до 21 часа, и поэтому не имела возможности взять свою трудовую книжку, которая находилась в центре занятости.
Письменный трудовой договор с ней ОСОБА_2 не заключила. По просьбе ОСОБА_2 она отдала ей свой паспорт. У нее (ОСОБА_4) ОСОБА_2 обнаружила недостача, и она (ОСОБА_4) по требованию ОСОБА_2 выдала расписку, обязалась ее погасить. В связи с недостачей зарплату за все время работы она получила один или два раза в сумме до 200 грн. С 12 ноября 2006 года она бросила работу у ОСОБА_2. Ее паспорт ОСОБА_2 удерживала у себя, и паспорт ей был возвращен уже во время следствия.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, работавшие ранее или продолжающие работать продавцами в магазине «Заводской» у частного предпринимателя ОСОБА_12, в судебном заседании показали, что с каждой из них был заключен и зарегистрирован в центре занятости индивидуальный трудовой договор. Фактически режим работы был иной, чем указано в договорах, они работали понедельно. Заработная плата выплачивалась после каждой отработанной недели, о чем они расписывались в ведомостях. Отпускные и больничные не выплачивались. ОСОБА_3и ОСОБА_4 действительно работали у ОСОБА_2 продавцами, но трудовые договора с ними заключены не были, и в ведомости на выплату зарплаты они не включались.
Согласно акта проверки НОМЕР_1 от 14 февраля 2007 года, произведенной главным государственным инспектором труда ОСОБА_13, были выявлены многочисленные нарушения частным предпринимателем ОСОБА_2 требований трудового законодательства (ст.ст. 24-1, 50, 53, 67, 70, 72, 95, 106, 107, 95 КЗоТ Украины; ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда»; Инструкции о порядке ведения трудовых книжек): работа продавцов без оформления трудового договора; отсутствие табелей учета рабочего времени; ухудшение условий труда работников по сравнению с установленными законодательством; невыполнение требований о сокращении продолжительности рабочего дня накануне праздничных дней; изъятие и хранение у себя трудовых книжек работников и т.д. (л.д.6-10).
По результатам этой проверки главным государственным инспектором труда 14 февраля внесено предписание об устранении ОСОБА_2 нарушений законодательства о труде (л.д. 11-12).
По сообщению Управления Пенсионного Фонда Украины в г. Желтые Воды от 23 февраля 2007 года (л.д. 37) работники ОСОБА_3и ОСОБА_4 у частного предпринимателя ОСОБА_2 не числятся, пенсионные отчисления на них не производятся.
Согласно копий трудовых книжек ОСОБА_3 (л.д. 61-62) и ОСОБА_4 (л.д. 70-73) записи об их работе у частного предпринимателя ОСОБА_2 отсутствуют.
Из ведомостей начисления и выплаты частным предпринимателем ОСОБА_2 заработной платы своим работникам (л.д. 81-110), табелей учета рабочего времени (л.д. 111-126), отчетов частного предпринимателя ОСОБА_2 (л.д. 42-48) видно, что работники ОСОБА_3и ОСОБА_4 у нее не значатся и не учитываются.
Из сообщения Желтоводского городского центра занятости от 12 апреля 2007 года №589 (л.д. 185) следует, что трудовые договора частного предпринимателя ОСОБА_2 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не зарегистрировано. А по разъяснению Желтоводского городского центра занятости от 27 марта 2007 года №481 (л.д. 186), в соответствии со ст. 25 КЗоТ Украины при заключении трудового договора запрещено требовать сведения о прописке (регистрации) и отсутствие таких сведений не являются основанием для отказа в заключении трудового договора.
Поэтому суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность ОСОБА_2 в грубом нарушении законодательства о труде, то есть - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Доводы подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 о том, что допущенные нарушения не являются грубыми, суд считает несостоятельными. Характер допущенных ОСОБА_2 нарушений, их систематичность и продолжительность (ОСОБА_3 работала без заключения трудового договора более года), негативные последствия как для потерпевших (отсутствие записей о работе, невключение время работы
у частного предпринимателя ОСОБА_2 в трудовой стаж, продолжительное незаконное удержание подсудимой у себя личных документов потерпевших - трудовой книжки ОСОБА_3 и паспорта ОСОБА_4), так и для государства (допуск к работе по продаже продуктов населению лиц без соответствующих санитарных допусков, медицинских осмотров, неотчисление на неоформленных работников страховых, пенсионных платежей и т.д.) свидетельствуют именно о грубом характере допущенных ОСОБА_2 нарушений законодательства о труде. При рассмотрении дела установлено, что частный предприниматель ОСОБА_2 постоянно нарушала не только трудовые права потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но и других своих работников, которые фактически работают в ином режиме, чем это предусмотрено индивидуальными трудовыми договорами и трудовым законодательством Украины (по 12-14 часов в день на протяжении недели без выходных), им не предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, не принимаются к оплате больничные листы, материальная ответственность на работников возлагается с грубым нарушением требований закона.
Несостоятельны и доводы подсудимой ОСОБА_2 о том, что трудовые договора с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не были заключены по вине самих потерпевших, так как в соответствии со ст. 24-1 КЗоТ Украины обязанность зарегистрировать в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе заключенный в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости возложена именно на частного предпринимателя Крымскую Т.А., а не на работников.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд рассматривает настоящее дело только в отношении подсудимой ОСОБА_2, и только в пределах предъявленного ей по ст. 172 ч.1 УК Украины обвинения, и не предвосхищает вопросы о возможной ответственности самой ОСОБА_2 и других лиц по другим основаниям (получение пособий, помощи, законность произведенных страховых, пенсионных отчислений и т.п.).
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть последствий, данные о личности виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Учитывая изложенное, суд считает целесообразным применить к ней наказание в виде штрафа и не применять наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской, торговой деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание по данному закону в виде штрафа в доход государства в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: копии ведомостей начисления и выплаты частным предпринимателем ОСОБА_2 заработной платы своим работникам (л.д. 81- 110), копии табелей учета рабочего времени (л.д. 111-126), отчеты частного предпринимателя ОСОБА_2 (л.д. 42-48), хранящиеся в деле, - оставить в деле; трудовую книжку ОСОБА_3, хранящуюся у нее, - оставить ОСОБА_3; паспорт ОСОБА_4, хранящийся у нее, - оставить ОСОБА_4
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.