Дело №1-32/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07 февраля 2007 года,      Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М.

с участием: прокурора - Стецюры М.М.

потерпевшей - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1; ранее судимого 20 апреля 2005 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на испытательный срок 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу начальника УМВД Украины в Днепропетровской области №168 от 27 ноября 2003 года ОСОБА_1 был назначен на должность участкового инспектора отделения участковых инспекторов милиции Желтоводского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» работник милиции ОСОБА_1 является работником правоохранительного органа, а его служебные полномочия и функции определены Законом Украины «О милиции» и Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел, утвержденным приказом министра внутренних дел Украины от 20 октября 2003 года №1212.

На территории, обслуживаемой участковым инспектором милиции ОСОБА_1, в квартире АДРЕСА_1 проживают бывшие супруги ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

По поводу неправомерного поведения ОСОБА_2 его бывшая супруга ОСОБА_3 неоднократно обращалась в милицию с письменными и устными заявлениями. ОСОБА_2 20 апреля 2005 года был осужден Желтоводским городским судом по ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 УК Украины за умышленное причинение своей бывшей жене ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на испытательный срок 2 года, и в связи с этим находился на учете в Желтоводском ГО УМВД.

В связи очередным заявлением ОСОБА_3 о противоправном поведении бывшего мужа, выполняя требования п. 2.1 раздела 2 указанного выше Положения ..., с целью контроля за ОСОБА_2, склонным к совершению правонарушений и осужденным с испытательным сроком, и для проведения с ним индивидуально-профилактической работы, участковый инспектор милиции ОСОБА_1 18 июля 2006 года примерно в 19 часов 45 минут прибыл в квартиру АДРЕСА_1.

Когда ОСОБА_3 открыла входную дверь и впустила в квартиру участкового инспектора   милиции   ОСОБА_1,   тот   прошел   к   комнате   (проход   в   которую

осуществляется через кухню), где находился ОСОБА_2, бывший в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 предложил ему привести себя в порядок и выйти из комнаты для беседы.

Лично зная ОСОБА_1 как участкового инспектора милиции, подсудимый ОСОБА_2 выразил свое неудовольствие его появлением, и у него возник умысел на угрозу убийством в отношении работника милиции ОСОБА_1

Реализуя свой внезапно возникший умысел, ОСОБА_2, выйдя из своей комнаты в кухню, схватил со стола хозяйственный нож, и, высказывая в адрес работника правоохранительного органа ОСОБА_1 угрозы убийством, оскорбляя его нецензурной бранью, и, не реагируя на замечания ОСОБА_1, с ножом в руке двинулся на него.

Исходя из сложившейся обстановки и реальности угрозы для его жизни, защищаясь, пресекая противоправные действия ОСОБА_2 и отбирая у него нож, участковый инспектор милиции ОСОБА_1 правомерно применил к подсудимому физическую силу. В процессе борьбы ОСОБА_2, продолжая высказывать угрозы и оскорбления, повалил ОСОБА_1 на стол, и, оставшись без ножа, оторвал ему пуговицы на рубашке.

Впоследствии работник милиции ОСОБА_1 удерживал подсудимого ОСОБА_2 до приезда следственно-оперативной группы Желтоводского ГО УМВД.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и по существу обвинения показал следующее.

С ОСОБА_3 они в официальном разводе около 15 лет, а супружеские отношения фактически окончательно прекратили с 1996 года. Оставшись проживать в одной квартире за АДРЕСА_1, каждый пользовался отдельной комнатой. Они перестроили квартиру, и вход в его комнату осуществлялся через кухню. ОСОБА_1 знал как участкового инспектора милиции, который несколько раз проводил с ним беседы: бывшая жена периодически жаловалась на него (ОСОБА_2), а ОСОБА_1 относился к нему грубо и неуважительно.

18 июля 2006 года, вернувшись с дачного участка, он употребил примерно 3-4 литра пива, и был выпивши, но не пьяный. Придя домой, он у себя в комнате даже думал заняться ремонтом телевизора.

Примерно после 19 часов 30 минут к нему в комнату пришел участковый инспектор ОСОБА_1, который был в гражданской одежде и служебное удостоверение ему не предъявил. ОСОБА_1, ничего не объясняя, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Чтобы не упасть, он ухватился за рубашку ОСОБА_1, и на ней оторвалось несколько пуговиц. ОСОБА_1 стал возле входа из кухни в его комнату, и кричал, чтобы он (ОСОБА_2) бросил нож, хотя никакого ножа у него не было. Таким образом ОСОБА_1 создавал видимость угрозы для него. Он (ОСОБА_2) высунулся из окна и стал звать на помощь, высказывал он и нецензурные угрозы в адрес ОСОБА_1, которые не были реальными и осуществимыми. Он (ОСОБА_2) схватил ножницы, чтобы причинить повреждения самому себе и вызвать скорую помощь. ОСОБА_1 отобрал у него ножницы, а потом и шило, и забросил их за диван. Происходившее видела ОСОБА_3 и пришедшая в их квартиру соседка ОСОБА_4.

Чтобы укрыться от ОСОБА_1а, он попросился в туалет, но ОСОБА_1 не позволил закрыть ему дверь. Находясь в туалетной комнате (которая совмещена с ванной), он (ОСОБА_2) отломал часть бритвенного станка с лезвием, чтобы вскрыть себе вены, и вызвать скорую помощь. Увидев это, ОСОБА_1 заломил ему руку за спину, и удерживал так в ванной комнате, пока не приехала оперативная группа милиции. Его доставили в Желтоводский ГО УМВД, освидетельствовали на приемном покое больницы. Утром его доставили в суд за мелкое хулиганство, но судья не наложил на него взыскания, а направил материалы прокурору.

Подсудимый ОСОБА_2 указывает, что не угрожал ОСОБА_1 ножом, а тот сам беспричинно нанес ему побои.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности участкового инспектора Желтоводского ГО УМВД и за ним закреплена территория, на которой проживают бывшие супруги ОСОБА_2. Между ними происходят конфликты, ОСОБА_2 совершает правонарушения, он состоит на учете как осужденный с испытательным сроком за причинение телесных повреждений своей соседке. От его бывшей супруги ОСОБА_3 систематически поступали жалобы о его противоправном поведении в быту. В связи с этим он проводил профилактические беседы с подсудимым. 18 июля 2006 года после 19 часов (чтобы застать ОСОБА_2 дома) он пришел к ним домой, на звонки в дверь в квартиру его впустила ОСОБА_3, которая сообщила, что ОСОБА_2 в своей комнате. В квартире каждый из супругов занимает отдельную комнату, и вход в комнату ОСОБА_2 осуществляется через кухню. Он прошел к входу в эту комнату. ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, лежал на диване. Он предложил ему привести себя в порядок и выйти в коридор для беседы. Однако ОСОБА_2 был недоволен этим и стал оскорблять его нецензурной бранью. Выйдя из комнаты в кухню, ОСОБА_2 схватил кухонный нож, и высказывая угрозы убийством, двинулся на него с ножом. От пьяного ОСОБА_2 вполне можно было ожидать осуществления этих угроз, и он (ОСОБА_1), защищаясь, перехватил руку с ножом, нанес нападавшему удар, и между ними происходила борьба, ОСОБА_2 повалил его на крышку кухонного стола. В процессе борьбы ОСОБА_2 оторвал ему пуговицы на рубашке. После того, как он пресек действия ОСОБА_2, тот не успокаивался, прошел к себе в комнату, угрожал убийством и самоубийством, хватал острые предметы. Он вынужден был отобрать у ОСОБА_2 и забросить за кровать ножницы, шило. По его просьбе ОСОБА_3 пригласила в квартиру соседку ОСОБА_4, и он, и ОСОБА_3 по его просьбе вызывали дежурную группу милиции. ОСОБА_2 пошел в туалетную комнату, он не дал ему закрыть дверь, опасаясь, что тот может сто-то себе сделать. Заметив, что ОСОБА_2 схватил бритву, он стал отбирать эту бритву. ОСОБА_2 сопротивлялся, и он удерживал его в туалете до тех пор, пока не прибыла дежурная группа милиции. После этого ОСОБА_2 был доставлен в милицию, а затем в больницу, где его освидетельствовали. По указанию дежурного он вместе с другим участковым инспектором ОСОБА_5 вернулись в квартиру к ОСОБА_2, где на полу в кухне обнаружили нож, и изъяли его.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_1 Она показала, что не проходила вслед за ОСОБА_1 в комнату к бывшему мужу, но оттуда доносились крики ОСОБА_1а, чтобы ОСОБА_2 бросил нож. ОСОБА_2 оскорблял ОСОБА_1а, беспричинно, несмотря на большую разницу в возрасте, ревновал его к ней, угрожал ему физической расправой. В тот же вечер ОСОБА_1 вернулся в квартиру и изъял кухонный нож, который лежал на полу и с которым ОСОБА_2 бросался на него.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании также подтвердила эти показания и пояснила, что когда по просьбе ОСОБА_3 пришла к ним в квартиру, то слышала, как участковый инспектор ОСОБА_1 требовал, чтобы ОСОБА_2 бросил нож. Тот был агрессивен, высказывал угрозы, его не могли успокоить. ОСОБА_1 удерживал подсудимого пока не прибыли другие работники милиции.

Работники милиции свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в судебном заседании показали, что действительно 18 июля 2006 года входили в состав следственно-оперативной группы и после 19 часов по указанию дежурного прибыли в квартиру к ОСОБА_2, который напал на участкового инспектора ОСОБА_1 В их адрес ОСОБА_2 также высказывал угрозы, всячески оскорблял их.

Изложенное подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от 18 июля 2006 года осмотра и изъятия на кухне в квартире АДРЕСА_1 хозяйственного ножа (л.д. 11), который согласно заключения криминалистической экспертизы №30/03-59 от 27 сентября 2006 года холодным оружием не является (л.д. 60-61) и на котором, согласно заключения дактилоскопической экспертизы №30/01-58 от 26 сентября 2006 года, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 54-55);

- протоколом от 1 от 18 июля 2006 года осмотра и изъятия у ОСОБА_1 рубашки,

на которой оторвана часть пуговиц (л.д. 12);

-   протоколом №190 от 18 июля 2006 года медицинского освидетельствования,

согласно которого ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13)4

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_2 в угрозе убийством в отношении работника правоохранительного органа в связи с выполнением этим работником своих служебных полномочий.

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 345 ч.1 УК Украины.

Доводы ОСОБА_2 о его невиновности ничем объективно не подтверждаются и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма; отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока при освобождении его от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и упорно не желает становиться на путь исправления и перевоспитания, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при осуждении ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 345 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить часть наказания, не отбытого ОСОБА_2 по приговору Желтоводского городского суда от 20 апреля 2005 года - 1 год 6 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В связи с этим, в соответствии со ст. 338 ч.1 УПК Украины срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания фактического задержания во исполнение этого приговора.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в учреждении банка - Казна-Дніпро, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству дактилоскопической и криминалистической экспертиз в сумме 360 грн. 34 коп.

Вещественные доказательство по делу, хранящиеся при деле: сорочку - возвратить потерпевшему ОСОБА_1; хозяйственный нож - уничтожить.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.