Справа № 33ц-306                                                                         Головуючий в 1 інстанції- Юрдига О.С.

Категорія - 36                                                                                 Доповідач Расевнч C.I.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.                                                                                             м. Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Расевича СІ., Шевчук Л.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства комерційно-виробнича фірма „Маркет Комплект", Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж „Тернопіль-міськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційними скаргами приватного підприємства комерційно-виробничої фірми „Маркет Комплект" і Терно­пільського міського комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомун-енерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року, -

встановила:

У лютому 2003 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з по­зовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1. 11 лютого 2003 року з вини відповідача - власника ква­ртири АДРЕСА_1, який під час виконання робіт по встанов­ленню індивідуального опалення порушив правила безпеки, була залита їх квартира. В резуль­таті залиття квартира позивачів потребує ремонту, вартість якого становить 3352,80 грн. Крім того, позивачі вважають, що їм була завдана моральна шкода. Просили стягнути з відповідача вартість ремонту квартири в сумі 3352,80 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У березні 2003 року позивач ОСОБА_4 також звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що він ра­зом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1. В результаті протиправних дій відповідача та порушення останнім правил без­пеки при встановленні індивідуального опалення йому завдано тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні. Просив стягнути з відповідача 812,37 грн. мате­ріальних збитків та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначені позови об'єднані судом в одне провадження.

В ході розгляду справи судом до участі у справі в якості відповідачів були залучені приватне підприємство комерційно-виробнича фірма „Маркет-Комплект" (далі - ППКВФ „Мар-кет Комплект" та Тернопільське міське комунальне підприємство теплових мереж „Тернопіль-міськтеплокомуненерго" (далі - Тернопільське міське КПТП).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ППКВФ „Маркет Комплект" в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1225 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 154,75 гри. судових витрат, а всього 2379грн.75коп., в користь ОСОБА_4, 406,19 грн. матеріа­льної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди і 29,50 грн. сплаченого державного мита, а всього 1935,69 грн.; стягнути з Тернопільського міського КПТП в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1225 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 154,75 грн. судових витрат, а всього 2379,75 грн.; в користь ОСОБА_4. 406,19 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. мо­ральної та 29,50 грн. сплаченого державного мита, а всього 1935,36 грн. В задоволені решти по­зовних вимог, в тому числі до відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги ППКВФ „Маркет Комплект"посилається на по­рушення судами норм матеріального права та невірну оцінку зібраних по справі доказів, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тернопільське міське КПТП в обгрунтування касаційної скарги посилається на не­правильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасу­вання судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень відсут­ні, виходячи з наступного.

Судами встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що аварія у загальній будинковій системі опалення, внаслідок чого була залита квартира позивачів, а ОСОБА_4, крім того, отримав тілесні ушкодження, сталася з вини відповідачів ПП КВФ „Маркет Комплект" та Тернопільського міського КПТП. ПП КВФ „Маркет Комплект" виконувало робо­ти по встановленню автономного опалення в порушення вимог технічних вимог, а Тернопільсь­ке міське КПТП не забезпечило належного технічного нагляду за дотриманням технічних умов ПП КВФ „Маркет Комплект", а тому зазначені відповідачі повинні нести перед позивачами час­ткову відповідальність за заподіяну кожним із них шкоду. Позивачам також завдана моральна шкода, обов'язок по відшкодуванню якої слід покласти на відповідачів ПП КВФ „Маркет Ком­плект" та Тернопільське міське КПТП. Також судами встановлено, що вини відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачам немає, а тому в частині позовних вимог до нього слід відмовити.

Відповідно до ст. 440 ЦК Української РСР шкода, заподіяна особі або майну грома­дянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.

У разі, якщо шкода заподіяна кількома особами, вона відшкодовується кожною з них у частині заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи, застосував норми матеріального права і визначив розмір матеріальної та моральної шкоди, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та за­лишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. З ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є непра­вильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального пра­ва.

Статтею 335 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції не може встанов­лювати або (та) вважати доведеними обставини, що не'були встановлені в рішенні суду чи від­кинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційні скарги приватного підприємства комерційно-виробничої фірми „Маркет Комплект" і Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж „Тернопі-льміськтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.