Справа № 33ц-306 Головуючий в 1 інстанції- Юрдига О.С.
Категорія - 36 Доповідач Расевнч C.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року. м. Луцьк
Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
Лончука В.Г., Расевича СІ., Шевчук Л.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства комерційно-виробнича фірма „Маркет Комплект", Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж „Тернопіль-міськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційними скаргами приватного підприємства комерційно-виробничої фірми „Маркет Комплект" і Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомун-енерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року, -
встановила:
У лютому 2003 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1. 11 лютого 2003 року з вини відповідача - власника квартири АДРЕСА_1, який під час виконання робіт по встановленню індивідуального опалення порушив правила безпеки, була залита їх квартира. В результаті залиття квартира позивачів потребує ремонту, вартість якого становить 3352,80 грн. Крім того, позивачі вважають, що їм була завдана моральна шкода. Просили стягнути з відповідача вартість ремонту квартири в сумі 3352,80 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
У березні 2003 року позивач ОСОБА_4 також звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1. В результаті протиправних дій відповідача та порушення останнім правил безпеки при встановленні індивідуального опалення йому завдано тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні. Просив стягнути з відповідача 812,37 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Зазначені позови об'єднані судом в одне провадження.
В ході розгляду справи судом до участі у справі в якості відповідачів були залучені приватне підприємство комерційно-виробнича фірма „Маркет-Комплект" (далі - ППКВФ „Мар-кет Комплект" та Тернопільське міське комунальне підприємство теплових мереж „Тернопіль-міськтеплокомуненерго" (далі - Тернопільське міське КПТП).
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ППКВФ „Маркет Комплект" в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1225 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 154,75 гри. судових витрат, а всього 2379грн.75коп., в користь ОСОБА_4, 406,19 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди і 29,50 грн. сплаченого державного мита, а всього 1935,69 грн.; стягнути з Тернопільського міського КПТП в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1225 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 154,75 грн. судових витрат, а всього 2379,75 грн.; в користь ОСОБА_4. 406,19 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної та 29,50 грн. сплаченого державного мита, а всього 1935,36 грн. В задоволені решти позовних вимог, в тому числі до відповідача ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В обгрунтування касаційної скарги ППКВФ „Маркет Комплект"посилається на порушення судами норм матеріального права та невірну оцінку зібраних по справі доказів, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тернопільське міське КПТП в обгрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Судами встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що аварія у загальній будинковій системі опалення, внаслідок чого була залита квартира позивачів, а ОСОБА_4, крім того, отримав тілесні ушкодження, сталася з вини відповідачів ПП КВФ „Маркет Комплект" та Тернопільського міського КПТП. ПП КВФ „Маркет Комплект" виконувало роботи по встановленню автономного опалення в порушення вимог технічних вимог, а Тернопільське міське КПТП не забезпечило належного технічного нагляду за дотриманням технічних умов ПП КВФ „Маркет Комплект", а тому зазначені відповідачі повинні нести перед позивачами часткову відповідальність за заподіяну кожним із них шкоду. Позивачам також завдана моральна шкода, обов'язок по відшкодуванню якої слід покласти на відповідачів ПП КВФ „Маркет Комплект" та Тернопільське міське КПТП. Також судами встановлено, що вини відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачам немає, а тому в частині позовних вимог до нього слід відмовити.
Відповідно до ст. 440 ЦК Української РСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.
У разі, якщо шкода заподіяна кількома особами, вона відшкодовується кожною з них у частині заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи, застосував норми матеріального права і визначив розмір матеріальної та моральної шкоди, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч. З ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 335 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не'були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.
Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційні скарги приватного підприємства комерційно-виробничої фірми „Маркет Комплект" і Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж „Тернопі-льміськтеплокомуненерго" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.