Справа № 1-92/2011

          ВИРОК

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011                                           м.Бар                

Барський районний суд Вінницької області в складі:   

головуючої судді   Єрмічової В.В.

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.

з участю прокурора Вараниці В.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Плисків Погребищенського району Вінницької області області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою , не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.05.2002 року Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на З роки;

20.03.2003 року Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 29.07.2005 р. постановою Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі ст.81 КК України 02.08.2005 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 міс. 10 днів, судимість не знята і не погашена, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          10 січня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній  відпочиває на ліжку в кімнаті і його не бачить , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протизаконне та бажаючи діяти саме таким чином, викрав мобільний телефон «Нокіа 1208» ОСОБА_2 вартість якого згідно висновку експерта № 210 від 02.02.2011 року складає 204 гривні , з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус»вартістю 15 гривень, на рахунку якого було 15 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 234 гривні.

Крім того, 10 січня 2011 року ОСОБА_1 , повернувшись в  будинок потерпілого ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній  відпочиває на ліжку і його не бачить, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протизаконне та бажаючи діяти саме таким чином, викрав дерев'яну шкатулку, яка знаходилася на шафі, вартістю 20 гривень в якій знаходився перстень із золота вагою 3,5г , вартістю 1225 гривень , із розрахунку вартості 1 г золота - 350 гривень, викравши майна на суму 1245 гривень. Всього у  ОСОБА_2 було викрадено майна на загальну суму у розмірі 1479 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 10.01.2010 року він прийшов до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2, щоб порубати дрова. Коли зайшов до будинку , в кухні на радіоприймачу побачив мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпілий відпочиває на ліжку в кімнаті і його не бачить , він викрав мобільний телефон «Нокіа 1208»з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус»на рахунку якого було 15 гривень, який заховав у кишеню своєї куртки, яку залишив в будинку потерпілого та пішов на двір працювати. Пізніше, коли він порубав дрова та збирався додому, побачив на шафі дерев’яну шкатулку. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 відпочиває на ліжку в кімнаті і його не бачить, він викрав шкатулку у якій знаходився перстень золотий перстень. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив , що 10.01.2011
року в обідню пору до нього додому прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_1  та запропонували , що можуть порубати дрова за винагороду. Він погодився і ОСОБА_1 залишився рубати дрова, а ОСОБА_3 пішов. Він погано себе почував, тому пішов в одну з кімнат будинку, де ліг на ліжко відпочити. ОСОБА_1 з дозволу заходив в будинок пообідати і один перебував на кухні. Коли ОСОБА_1 пішов , через деякий час він виявив, зник його телефон знаходився на радіоприймачі в кухні та саморобної дерев'яної шкатулки, у якій зберігався золотий перстень. Про крадіжку він відразу повідомив працівників міліції. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Просить суд суворо некарати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.01.2011 року він та ОСОБА_1 прийшли до домоволодіння ОСОБА_2,  якому   він запропонував послуги ОСОБА_1  порубати дрова за винагороду,  на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_1 почав рубати дрова, а свідок пішов до себе додому. Через 1 год.ЗО хв. прийшов ОСОБА_1 та запропонував піти з ним до його знайомого, для того, щоб він забрав свій мобільний телефон. Потім вони пішли до магазину «Магнолія». ОСОБА_1 дістав з кишені мобільний телефон «Нокіа»сірого кольору, та продав продавцю за 50 гривень та літру пива.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.01.2011 року близько 12.00 год. до магазину, в якому вона працює, зайшли двоє чоловіків та запропонували купити мобільний телефон «Нокіа»темного кольору, який, як сказав один із них, належить йому, і що він його раніше купив в якомусь магазині. Вона погодилась і купила мобільний телефон «Нокіа » за 50 (п'ятдесят ) гривень та пляшку пива. Через деякий час до магазину прийшли працівники міліції від яких вона дізналась, що телефон був крадений.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, крім того його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується слідуючими матеріалами справи, а саме : актом огляду місця події від 10.01.2011 р. та від 12.01.2011 р. із фототаблицями до них (а.с.10-15, 42-46); довідками ПП ОСОБА_5 про те, що станом на 10.01.2011 року вартість 1 грама золота 385 проби становить 350 гривень , вартість стартового пакета «Діджус»б/у станом на 10.01.2011 року становить 15 гривень , (а.с.39,40);  довідкою Барської райспоживспілки від 10.01.2011 року про те, що вартість дерев`яної саморобної шкатулки становить 20 гривень (а.с.41); протоколом огляду речового доказу (а.с.62); висновком експерта № 210 від 02.02.2011 року відповідно до якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1208»викраденого у  ОСОБА_6 на момент проведення дослідження  становить 204 гривні (а.с.90-97); оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8, які на досудовому слідстві пояснили , що в їх присутності ОСОБА_9 пояснила, що 10.01.2011 року купила в ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 1208»за 50 гривень та пляшку пива ємкістю 1 л (а.с.66,67) ; ОСОБА_10, ОСОБА_11 в присутності яких ОСОБА_1 повідомив про вчинення ним крадіжки мобільного телефону «Нокіа 1208»та шкатулки з будинку ОСОБА_2 (а.с.109,110), які не з`явились і на повторному виклику яких не наполягали учасники процесу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд  вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно.   

          При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину –злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу підсудного –ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується довідками Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області від 09.03.2011 року та Барської міської ради від 17.01.2011 року (а.с.35,36); не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою Барської ЦРЛ (а.с.34); клопотання потерпілого суворо не карати , і обставини справи.

    До обставин, передбачених ст.66 КК України , які пом`якшують покарання підсудного , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

    Обставини , передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання підсудного , судом не встановлено.

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді 3 (трьох) місяців арешту.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №210 від 02.02.2011 року, вартість якої складає  322 гривні 20 коп. (а.с.97), які згідно ст.93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

    Питання про речові докази вирішити згідно ст.81 КПК України.

             Цивільний позов по справі не заявлявся.  

                  На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324,328 КПК України та ст.65 КК України,-

                              ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України , і призначити  йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

   До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

   Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

   Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1208», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 –залишити в ОСОБА_2

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення товарознавчої експертизи  №210 від 02.02.2011 року у розмірі  322 гривні 20 коп.

   Цивільний позов по справі не заявлявся.   

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя: