Справа № 1-236/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року                                                                 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого  судді                          Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі                                    Томіній В.В.,

з участю прокурора                          Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ріжок, Літинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 186  КК України, -

Встановив:

          ОСОБА_1 07.04.2011 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території цегельного заводу, що розташований в АДРЕСА_2 умисно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито, в присутності охоронника даного заводу та розуміючи, що охоронник бачить такі дії, заволодів бензопилою «Карпати», вартість якої становить 679,70 грн. та двома металевими гідравлічними циліндрами вагою по 20 кг. кожний, вартістю 30 грн. кожен, які належали ОСОБА_2, після чого маючи можливість вільно розпорядитися даним майном, бензопилу виніс за територію заводу та заховав у кущах, а металеві гідравлічні циліндри виніс до паркану цегельного заводу, де в подальшому дане майно було виявлене та вилучене працівниками міліції, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 739, 70 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що на той час працював охоронником на цегельному заводі в с. Красне, Вінницького району, Вінницької області в підприємця ОСОБА_2 Так, 07.04.2011 року близько 20 год., попередньо вживши з друзями спиртних напоїв, а тому перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, приїхав з кількома друзями до цегельного заводу, звідки відкрито, в присутності охоронника ОСОБА_3 заволодів гідравлічними циліндрами, які залишив біля воріт цегельного заводу, а згодом і бензопилою, яку заховав у кущах за територією заводу. При цьому охоронник та його товариші казали йому цього не робити, але він їх не слухав, так як був п’яним та таким чином вважав, що отримує компенсацію за невчасно виплачену ОСОБА_4 заробітну плату. Через деякий час на територію цегельного заводу приїхав власник ОСОБА_2, а через декілька хвилин працівники міліції.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання підсудним вини, суд визнав недоцільним досліджувати  інші докази по справі, а саме: покази потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 28), покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с. 31, 32, 55), протокол огляду місця події від 07.04.2011 р. (а.с.4-9); протокол зважування від 07.04.2011 р. (а.с.14); явку з повинною від 08.04.2011 р. (а.с.15); висновок спеціаліста № 582 від 13.04.2011 р. (а.с.24-26); протокол огляду речового доказу від 22.04.2011 р. (а.с.52), довідку ТОВ «Віолар»(а.с. 22).

Так,  фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, підсудний ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством. На підставі ст.ст.299, 301? КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудним, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочину середньої тяжкості, особу винного, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, які характеризують особу винного, суд вважає необхідним ОСОБА_1 обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню.

Речові докази: бензопилу «Карпати»та два металеві гідравлічні циліндри, передані на зберігання власнику ОСОБА_2 –залишити у його власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та  призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: бензопилу «Карпати»та два металеві гідравлічні циліндри, передані на зберігання власнику ОСОБА_2 –залишити у його власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: