Дело № 11-1051                                                                         Пред. Борисова Н.А.

ст. 115 ч.1 УК Украины                                                           Докл. Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Фисунова Л.Л., Сенченко И.Н.

с участием прокурора Руденко В.В.

потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.

законного представителя осужденного ОСОБА_4.

адвоката ОСОБА_5.

рассмотрела 7 июня 2007 года в открытом судебном "заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_6, законного представителя ОСОБА_4., гражданского ответчика ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3. на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 марта 2007  года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим, - 30 августа 2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с годичным испытательным сроком, осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет лишения свободы.

Постановлено также взыскать с осужденного в пользу потерпевших в возмещение морального вреда по 10000 грн каждому и в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_2. 4900,8 грн.

ОСОБА_1 признан судом виновным в том. что будучи в нетрезвом состоянии, совершил умышленное убийстве потерпевшего ОСОБА_7

В апелляциях :

·      адвокат ОСОБА_6. в интересах осужденного просит учесть его возраст, противоправное поведение потерпевшего накануне происшедшего и смягчить наказание,

·      законный представитель осужденного ОСОБА_4 просит учесть специфику  его  молодого  возраста,  противоправность  поведения

потерпевшего, нанесшего её сыну удар в больной глаз, и смягчить наказание,

·       гражданский ответчик ОСОБА_1 просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, оставив иски без рассмотрения,

·       потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят увеличить размер взысканий в возмещение морального вреда до 50 000 грн в пользу каждого, а также увеличить размер подлежащей взысканию суммы в погашение материального ущерба до 6910,47 грн и стоимость юридических услуг до 1000 грн.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Руденко В.В., частично поддержавшую апелляцию потерпевших и просившую взыскать с осужденного в возмещение морального вреда по 50000 грн в пользу каждого, а в остальной части приговор оставить без изменения, выступление потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3., в их интересах адвоката ОСОБА_5., законного представителя осужденного ОСОБА_4., поддержавших свои апелляции, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция потерпевших подлежит частичному удовлетворению, а апелляции остальных участников процесса удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела, и это отражено судом в приговоре, видно, что осужденный ОСОБА_1 при проведении досудебного следствия и в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего ОСОБА_1 рассказал и показал обстоятельства совершения им убийства потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_7

Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 правильно определена по ст.115 ч.1 УК Украины.

Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом тяжести им содеянного и данных, характеризующих его личность.

При этом, как указал суд в приговоре, им была учтена явка с повинной ОСОБА_1.

Также было учтено, что ОСОБА_1 ранее был судим и наказание по предыдущему приговоре не отбыл.

Высказанные в апелляциях адвоката ОСОБА_6 и законного представителя ОСОБА_4. доводы, характеризующие личность осужденного, судом учтены.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не усматривается.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляцию потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3., увеличив размер подлежащей взысканию в возмещение морального вреда суммы до 50000 гри в пользу каждого.

В остальной части апелляция потерпевших, а также апелляции адвоката ОСОБА_6, законного представителя осужденного ОСОБА_4. и гражданского ответчика ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат.

Поэтому, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит оставлению без изменения, а в части разрешения гражданского иска по взысканию морального вреда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

определила :

Апелляцию потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. частично удовлетворись, приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска изменить, взискать с осужденного в возмещение морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по 50000 грн каждому.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляции, принесенные адвокатом ОСОБА_6, законным представителем ОСОБА_4., гражданским ответчиком ОСОБА_1., - без удовлетворения.