справа № 2 «а»-2370  /11р.

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

         07.06.2011                                                                                                   м. Б а р

Барський   районний   суд  Вінницької  області   в  складі :

Головуючого  -         судді     Бурденюка С.І.
При  секретареві                     Бажановій Ж.І.

       розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в   залі  суду адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу Пешуги Олега Михайловича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення  ,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В   :

       В заяві до суду  позивач вказав, що постановою серії  ВХ1№ 061732  від 01.05.2011  року  його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст.122 ч.3 КУпАП за те, що він нібито керував автомобілем  Тойота , державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушив Правила дорожнього руху, а саме   перевищення швидкості  .

    Позивач вважає постанову необгрунтованою , протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: її складено за  відсутності належних та допустимих доказів, не відображає дійсних обставин справи, прийнята з порушенням чинного законодавства України, винесена незаконно і безпідставно. А тому, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду, просив суд скасувати вказану постанову.

   В судове засідання   позивач ОСОБА_1  не з’явився про те на адресу суду надав заяву , в якій  підтримав  позовні  вимоги, просив  суд їх задовольнити,та просив справу слухати у його відсутність.

   Відповідач Пешуга О.М. жодного разу в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, тому суд  проводить судове засідання без його участі по наявних матеріалах адміністративної справи.

   Дослідивши  матеріали  справи, та перевіривши їх доказами, суд приходить до  висновку,  що позов обґрунтований та  доведений. До такого висновку  суд прийшов з наступних мотивів.

   Так встановлено, що постановою серії  ВХ1 №061732 від 01.05.2011  року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст.122 ч.3 КУпАП за те, що він керував автомобілем  Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив Правила дорожного руху, а саме порушив вимогу знаку перевищення швидкості , та накладено штраф в розмірі  510 гривень. Передувало винесенню постанови складання протоколу про адміністративне правопорушення.

   Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язково щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач надав суду  докази, належність та  допустимість яких в  судовому засіданні не спростована  відповідачем..

   Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію»основними завданнями міліції є  запобігання правопорушенням та їх припинення, а також  забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію»обов’язками міліції є: припиняти  адміністративні  правопорушення  та забезпечувати  безпеку  дорожнього руху.

  Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Протокол був розглянутий у відсутності порушника, не роз»яснено йому його прав та порушено його право на захист.    

Відповідно до статті 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Стаття 293 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

   Відповідно до ст.9 КпАП України «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений  порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

   Згідно із ст.10 КпАП України «правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».

    Суд враховує і ту обставину , що оскільки інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було враховано ступеня вини позивача, не оцінено його пояснень, чого вимагає ст. 33 КУпАП, тому відповідачем порушені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП, а саме в частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, про що свідчать описані вище факти.

     Згідно ст.278 КУпАП «орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката». Вимоги даної статті не були дотримані, не було перевірено чи правильно було складено протокол.

     Згідно ч.3ст.122 КУпАП відповідальність передбачається  перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п’ядесят кілометрів на годину , ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями , а так само порушення правил зупинки , стоянки , що створюють перешкоди дорожнього руху або  загрозу безпеці руху.

     Таким чином суд вбачає, що постанова винесена передчасно. На підставі з’ясованих та  досліджених обставин по справі, перевірених доказами, суд вбачає,  що позивач надав  суду належні та  допустимі докази,  які  в  повній мірі  обґрунтовують його позовні  вимоги. Порушення прав окремих громадян, третіх осіб чи інтересів Держави не встановлено.

     На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 278, 285, 287, 288, 293 КУпАП, п.31.4.5, п.31.4. п.31 Правил дорожнього руху ст.6, 8, 17,18, 158-163 КАС України , -   

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В   :

      Позов задовольнити повністю.

      Скасувати постанову серії ВХ1№061732  від 01.05.23.03.2011 року стосовно  

ОСОБА_1  про накладення на нього штрафу у розмірі 510 гривень за порушення ним ч.3 ст.122  КУпАП.

     Провадження у справі закрити.

     Звільнити позивача від призначеного покарання.

                СУДДЯ:                                              БУРДЕНЮК С. І.