Дело №1-219/11/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.06.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Хоменко Е.А.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца г. Теплогорска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
11.02.2004 года Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
14.01.2005 года Стахановским городским судом Луганской области по ч.3 ст. 185, ст. 69, ст.70 ч.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.104, ст.75, ст.76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год;
24.06.2010 года Стахановским городским судом Луганской области по ч.3ст.15, ч.3 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.342 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
07.07.2010 года в 11.00 часов ОСОБА_2 находясь по адресу АДРЕСА_2 путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей ОСОБА_3 завладел ее мобильным телефоном «Сони Эриксон К 550 I»с зарядным устройством, картой памяти Сандиск М2 на 1 Гб, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 108061/254 от 12.08.2010 года на момент совершения преступления с учетом износа - 650 грн, и сим-картой стоимостью 10 грн., причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 660 грн.
В ходе досудебного следствия телефон «Сони Эриксон К 550 I»с зарядным устройством, с наушниками и картой памяти, возвращен потерпевшей ОСОБА_3, в связи с чем потерпевшей был возмещен ущерб на сумму 650 грн. Гражданский иск по дела не заявлен.
Кроме того, 03.12.2010г. примерно в 13.30 час. начальник 2ГОМ Стахановского ГО УМВД ОСОБА_5 и исполняющий обязанности заместителя начальника 2ГОМ Стахановского ГО УМВД ОСОБА_6 исполняя возложенные на них обязанности по розыску лиц, скрывающихся от органов следствия, прибыли по адресу: АДРЕСА_1, с целью проверки по месту жительства находящегося в розыске ОСОБА_2
В момент проверки сотрудниками милиции, ОСОБА_2 дома не оказалось, но в квартире находился его отец ОСОБА_7 Через некоторое время в квартиру по вышеуказанному адресу зашел ОСОБА_2 После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявили ОСОБА_2 свои служебные удостоверения и предложили проехать с ними в отделение милиции, так как он объявлен в розыск Стахановским ГО УМВД. На что ОСОБА_2 ответил согласием. После чего они вышли на улицу, где ОСОБА_5 сел за руль служебного автомобиля ВАЗ2106 г/н НОМЕР_1, а ОСОБА_6 с ОСОБА_2 сели на заднее сиденье указанного автомобиля.
В момент начала движения автомобиля ОСОБА_2 оттолкнул удерживающего его ОСОБА_6 Затем открыл заднюю дверь автомобиля, и выпрыгнул на улицу. Заместитель начальника 2ГОМ Стахановского ГО УМВД ОСОБА_6 с целью задержания ОСОБА_2, стал его догонять, высказывая при этом команду остановиться и через несколько метров догнал ОСОБА_2 Последний, осознавая, что перед ним находится работник правоохранительного органа, стал высказывать в его адрес угрозы, отталкивать и пытаться избежать задержания.
Увидев происходящее, начальник 2ГОМ Стахановского ГО УМВД ОСОБА_5 выбежал из служебного автомобиля на помощь к ОСОБА_6
Несмотря на словесные предупреждения работников милиции подчиниться их законным требованиям, ОСОБА_2, отказываясь выполнять их законные требования, стал активно сопротивляться, пытаясь освободиться от захвата, вырваться и отталкивая руками руку ОСОБА_6 и ОСОБА_5 В ходе возникшей борьбы, начальник 2ГОМ Стахановского ГО УМВД ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде ушиба правой кисти.
В ответ на неправомерные действия со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 применили к последнему прием рукопашного боя –загиб руки за спину и по телефону вызвали наряд милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях признал частично. По обвинению по ч.2 ст.190 УК Украины вину признал, также пояснил, что с января 2010года по июль 2010 года с ОСОБА_3 поддерживал близкие отношения. В начале июля 2010 года, точную дату не помнит, находился дома у потерпевшей в г.Теплогорске по пер.Шепетовскому. Проснувшись у нее дома, он находился в трезвом состоянии, попросил у нее мобильный телефон марки «Сони Эриксон 550 І»в корпусе черного цвета, с серыми вставками, также телефон был обклеен сердечками и звездочками. Ранее периодически он брал у потерпевшей мобильный телефон на несколько дней, но вскоре возвращал. Когда взял мобильный телефон в последний раз, то решил его не отдавать потерпевшей. Также взял зарядное устройство, и наушники. В мобильном телефоне была сим-карта и флеш-карта.
После того, как мобильный телефон оказался у него в руках, он отключил его, и больше к ОСОБА_3 не возвращался. На следующий день, утром он продал мобильный телефон ОСОБА_8 за 200 грн. После он узнал, что потерпевшая написала заявление в милицию. В милицию не пришел в связи с тем, что знал, что находится в розыске.
По обвинению по ч.2 ст.342 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснил, что 03.12.2010 года примерно в 12.00 час., он пришел домой по адресу: АДРЕСА_1, где находился его отец ОСОБА_7 и двое работников милиции, которых он знал в лицо: ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Те предложили ему пройти с ними на улицу, на что он согласился. Там он вместе с работниками милиции сел в автомобиль на заднее сиденье. Сидя в машине, он увидел, что во двор зашли его мать с братом, поэтому решил сказать им, что его забирают в милицию. Работники милиции не разрешили ему выходить из автомобиля, но, несмотря на запрет, он открыл заднюю дверь автомобиля, один из работников милиции удерживал его за пояс. Он вырвался из автомобиля, желая поговорить с матерью. Работники милиции пытались удержать его в автомобиле. Потом все вышли из автомобиля, борьба продолжилась на улице. На данном месте был гололед, поэтому он, а также сотрудники милиции падали на лед. Борьба продолжалась приблизительно 5 минут. После чего его задержали. Затем подъехали еще двое работников милиции, надели на него наручники, и отвезли в отделение милиции г.Ирмино.
В содеянных преступлениях чистосердечно раскаивается. Свою вину по ч. 2 ст. 342 УК Украины признает частично, поскольку угроз в адрес сотрудников милиции не высказывал, не хотел оказывать сопротивление работникам милиции, не может пояснить, почему так получилось. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. Просит строго его не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 07.07.2010 года в 11.00 час. подсудимый, с которым у нее ранее были близкие отношения, попросил у нее мобильный телефон, сказал, что вернется через несколько часов. Она отдала тому свой мобильный телефон «Сони Эриксон К 550 I». Также ОСОБА_2 взял у нее наушники от мобильного телефона, и ушел. Примерно в 14.00 час., ей на другой мобильный телефон позвонила подруга, и сказала о том, что ее телефон «Сони Эриксон К 550 I»отключен. После этого она сама стала звонить на свой номер, но телефон был отключен. В тот день ОСОБА_2 к ней домой не пришел. Она поняла, что тот ее обманул, и решила обратиться в милицию. С того времени она подсудимого не видела. В последствии телефон ей возвращен в исправном состоянии, с картой дополнительной памяти, наушниками и зарядным устройством, но без сим-карты, которую она восстановила, поэтому считает, что материальный ущерб ей возмещен полностью. Гражданский иск по делу не заявляет. Наказание подсудимого просит определить на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что с января 2010 года ее дочь –ОСОБА_9 поддерживала близкие отношения с подсудимым. ОСОБА_2 иногда бывал у них дома, и оставался ночевать. 4.07.2010 года ОСОБА_2 пришел к ним домой, и оставался до 7.07.2010 года. В тот же день ОСОБА_2 попросил у ее дочери мобильный телефон, а сам ушел из дома с телефоном. В тот день подсудимый не возвращался. Ее дочь звонила на свой номер, но он был отключен. Затем, на следующий день ее дочь ходила к ОСОБА_2 домой, но того не было дома. После чего ОСОБА_9 обратилась в милицию.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в начале июля 2010 года, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, с который он ранее был знаком. Тот предложил ему купить мобильный телефон за 200 грн. Через некоторое время они встретились, и он приобрел у подсудимого мобильный телефон «Сони Эриксон 550»в корпусе черного цвета, на корпусе были наклейки в виде сердец, за 200 грн. 28.07.2010 года, примерно в 17.30 часов, в ходе личного досмотра работники милиции в присутствии двух понятых, изъяли у него указанный мобильный телефон, вместе с наушниками и зарядным устройством.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины подтверждается:
- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей осмотра и изъятия от 28.07.2010 года, согласно которого у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон 550 I»в корпусе черного цвета, с наушниками и зарядным устройством для мобильного телефона (Т.1 л.д. 6);
- заключением товароведческой экспертизы № 108061/254 от 12.08.2010 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К 550 I» на момент совершения преступления с учетом износа, а также наушников и карты памяти составила 650 грн. (Т.1 л.д.22);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.08.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 7.07.2010 года завладевшее путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном «Сони Эриксон К 550 I»с картой памяти, с сим-картой, зарядным устройством и наушниками «Сони Эриксон»(Т.1 л.д. 28).
Также вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 342 УК Украины подтверждается показаниями свидетелей.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 03.12.2010 года примерно в 13.30 часов, он совместно с заместителем 2 ГОМ Стахановского ГО УМВД ОСОБА_6 с целью проверки по месту жительства находящегося в розыске за совершение преступления ОСОБА_2, прибыли по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1. Дома находился того отец ОСОБА_7, они прошли в квартиру. Подсудимого на тот момент дома не было. Через некоторое время пришел ОСОБА_2, они с ОСОБА_6 показали ему свои удостоверения, хотя подсудимый их знал до этого, поскольку ранее тот привлекался к уголовной ответственности, и предложили проехать в отделение милиции.
ОСОБА_2 своим телодвижением дал понять, что хотел убежать, но они успели его удержать. Вместе они вышли на улицу, где он сел за руль служебного автомобиля ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, а ОСОБА_6 с ОСОБА_2 – на заднее сиденье. ОСОБА_6 придерживал подсудимого за одежду, чтобы тот не убежал. Спецсредств у них с собой не было. Когда автомобиль тронулся с места, ОСОБА_2 оттолкнул от себя ОСОБА_6, открыл заднюю дверь автомобиля и выпрыгнул на улицу. Он остановил автомобиль. ОСОБА_6 погнался за подсудимым и пытаясь его удержать, стал хватать за одежду, но ОСОБА_2 стал его отталкивать, вырываться от захвата, махать руками. На том месте был гололед, поэтому ОСОБА_6 не мог самостоятельно задержать подсудимого. Он побежал и стал помогать ОСОБА_6 пресечь активные действия ОСОБА_2 по сопротивлению с целью задержания. Он применил прием –загиб руки за спину, но ОСОБА_2 все равно пытался освободиться от захвата. Из-за гололеда, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 падали на лед. Активные действия ОСОБА_2 по сопротивлению продолжались примерно 15 минут. Затем он в очередной раз применил прием –загиб руки за спину, и смог зафиксировать ОСОБА_2 возле служебного автомобиля. Затем ОСОБА_6 вызвал сотрудников милиции со спецсредствами. Когда те приехали, то надели ОСОБА_2 наручники, и на служебном автомобиле доставили его во 2ГОМ Стахановского ГО УМВД. К ОСОБА_2 мер психологического и физического давления не оказывали. При задержании подсудимого он получил телесные повреждения в виде ушиба кисти.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 03.12.2010г. примерно в 13.30 час. он совместно с начальником 2ГОМ Стахановского ГО УМВД ОСОБА_5 с целью проверки по местожительству ОСОБА_2, прибыли по адресу: АДРЕСА_1. Дома находился отец подсудимого - ОСОБА_7. Они прошли в квартиру и стали ожидать ОСОБА_2. Через некоторое время домой пришел разыскиваемый ОСОБА_2 Вместе с ОСОБА_5 они представились и предложили проехать с ними в отделение милиции, так как подсудимый находился в розыске за совершение преступления. ОСОБА_2 своим телодвижением дал понять, что хотел убежать, но они его успели удержать и вместе проследовали на улицу. При этом он придерживая подсудимого за одежду, а именно за пояс, поскольку спецсредств у них с собой на тот момент не было. Затем они втроем сели в служебный автомобиль ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1. ОСОБА_5 сел за руль указанного автомобиля, а он с ОСОБА_2 - на заднее сидение. Когда автомобиль тронулся с места, то ОСОБА_2 оттолкнул его, и открыл заднюю дверь автомобиля. Затем выпрыгнул на улицу. Он сразу проследовал за тем, пытаясь удержать его. ОСОБА_2 его оттолкнуть, вырвался от захвата за одежду, и стал махать беспорядочно руками. На помощь подбежал ОСОБА_5 и вместе с тем они стали пресекать активные действия по сопротивлению, которое оказывал ОСОБА_2 Так как в тот день на улице был очень сильный гололед, это усложняло ситуацию, было тяжело устоять на ногах. Поэтому они все в ходе борьбы, направленной на задержание ОСОБА_2 неоднократно падали на землю. Затем ОСОБА_5 применил прием - загиб руки за спину, но ОСОБА_2 все равно вырывался, отмахивался, чтобы освободиться от захвата. Активные действия ОСОБА_2 по сопротивлению продолжались примерно 15 минут. Затем ОСОБА_5 в очередной раз применил прием - загиб руки за спину, и смог фиксировать ОСОБА_2 возле служебного автомобиля. После этого он вызвал сотрудников милиции со спецсредствами. Когда приехали сотрудники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11, надели ОСОБА_2 наручники и доставили того во 2 ГОМ Стахановского ГО УМВД. В ходе задержания подсудимого он телесные повреждения не получил.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 03.12.2010 года, примерно в 12.00 час., она с младшим сыном возвращалась домой из магазина. Подойдя к своему дому №2а по ул.Революции г.Ирмино увидела, что ее старшему сыну ОСОБА_2 заламывают руки двое мужчин в гражданской одежде, как узнала позже, это были сотрудники милиции. Подсудимый пытался освободиться от захвата, вырывался, но его продолжали держать двое работников милиции. Это происходило между домами №2 и 2а по ул.Революции. Затем ОСОБА_2 надели наручники, и увезли на автомобиле.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 03.12.2010 года после 11.00 час., к нему домой пришли двое работников милиции, которые спрашивали его сына ОСОБА_2 В тот момент сына дома не было. Работники милиции вышли из квартиры. Через несколько секунд, он услышал разговоры в подъезде, содержания разговора не слышал. Догадался, что работники милиции встретили ОСОБА_2
Он вышел на улицу и увидел, что между домами №2 и 2а двое работников милиции пытаются удержать за руки сына, а тот пытался вырваться. Затем ОСОБА_2 довели до автомобиля, надели тому наручники, и увезли на автомобиле.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 342 УК Украины подтверждается:
- заключением служебного расследования по факту применения мер физического воздействия и спецсредств сотрудниками Стахановского ГО УМВД, согласно которого действия сотрудников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не противоречат Закону Украины «О милиции»(Т.2 л.д.4-7);
- актом судебно-медицинского исследования №519, из которого следует, что у ОСОБА_5 установлены телесные повреждения, относящиеся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, которые возможно образовались от ударов обутой ногой, с рок и обстоятельствах указанных освидетельствуемым (Т.2 л.д. 29).
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.342 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершил: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно; сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении ним своих служебных полномочий.
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние.
К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимого, суд относит рецидив преступления.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.
Поскольку ОСОБА_2 ранее был осужден по приговору от 24.06.2010 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.3ст.15, ч.3 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, и вновь совершил преступление после вынесения указанного приговора, до полного отбытия наказания, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, и окончательно назначить наказание путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 декабря 2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч.2 ст.342 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
- по ч.2 ст.342 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 24.06.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить без изменения –заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Сони Эриксон К 550 I» с зарядным устройством, с картой памяти Сандиск М2 на 1 Гб, с зарядным устройством и наушниками –вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: