Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                      Тел.7-99-18  

                                                Іменем  України

                    РІШЕННЯ                        

29.09.06                                                                                              Справа  № 15/250

Позивач- товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40.

До відповідача –комунального лікувально –профілактичного закладу „Чернігівська міська лікарня № 2”, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8.

Про визнання частково недійсним договору, визнання права на користування майном, усунення перешкод в користуванні.

    Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача –Буряк О.І., дов. від 28.08.06, Воробей А.В., дов. від 28.08.06, Євстратова Л.Ф. –директор.

Від відповідача –Злобіна О.В., дов. від 15.12.06.

Третя особа –Миколаєнко Р.С., дов. від 13.06.06.

          С У Т Ь   С П О Р У:

   Рішення прийняте після перерви, оголошеної судом на підставі ст..77 ГПК України.

   Заявлено позов про  визнання недійсним п. 10.6 договору оренди комунального майна від 01.07.05, укладеного між сторонами, визнання права за позивачем на строкове платне користування майном за цим договором, зобов”язання відповідача не чинити перешкод в користуванні приміщенням.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій уточнено вимоги в частині зобов”язання відповідача не чинити перешкод у користуванні орендованим приміщенням та демонтувати облаштований ним навісний замок на вхідних дверях орендованого приміщення, а також не чинити будь –яких інших перешкод у користуванні цим приміщенням.

Заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін в ході розгляду справи, а тому вона прийнята до розгляду.

Позов мотивовано невідповідністю п.10.6 договору Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, не поданням заяви відповідачем до закінчення дії договору ні на протязі одного місяця після закінчення строку його дії про припинення або зміну умов договору.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що спірний договір укладено  на основі типового договору оренди об”єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, відповідність п. 10.6 договору вимогам закону,  повідомленням позивача про припинення дії договору у встановлений законом строк, опечатанням орендованого приміщення в зв”язку з небажанням позивача його звільнити.

Додаткове обґрунтування заперечень позову відповідачем викладено в доповненні до відзиву від 20.09.06, позивачем надано пояснення на відзив відповідача від 21.09.06 в яких він не погоджується з підставами заперечення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що спірних договір укладено на основі типового договору оренди індивідуально визначеного ( нерухомого або іншого ) майна, що належить територіальній громаді м. Чернігова, який затверджено рішенням 13 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.04 та надав суду копії зазначеного рішення та типового договору.

    Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

01.07.05 між сторонами укладено договір оренди комунального майна № 10 за яким Орендодавець ( Комунальний лікувально –профілактичний заклад „Чернігівська міська лікарня № 2 ) передав, а Орендар ( ТОВ Фармацевтична фірма „Прифарм” ) прийняв в строкове платне користування майно, яке знаходиться в оперативному управлінні ( в повному господарському віданні ) комунального лікувально –профілактичного закладу „Чернігівська міська лікарня № 2” та складається з приміщення загальною площею 29 кв. м., розташованого по вул. 1 Травня,168 на першому поверсі, вартістю 1562,25 грн.

Договір укладено з строком дії з 01.07.05 до 29.06.06 включно, відповідно до п. 10.6 договору його термін може бути продовжено тільки шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви Орендаря, наданої Орендодавцю протягом місяця до закінчення строку дії договору.

Оскільки предметом оренди є комунальне майно на нього розповсюджується дія Закону України „Про оренду державного та комунального майна” п. 2 ст. 10 якого передбачено, що договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна.

Рішенням 13 сесії 4 скликання затверджено типовий договір оренди індивідуально визначеного ( нерухомого або іншого ) майна, що належить територіальній громаді м. Чернігова.

Вказане рішення та умови типового договору оприлюднені в газеті „Чернігівські відомості” від 15.10.04.

Договір між сторонами в частині істотних умов відповідає типовому договору.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму ( оренди ), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогійна нормі міститься в частині другій ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки наведеними нормами закону передбачена можливість продовження дії договору оренди на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, п. 10.6 договору між сторонами в частині слова „тільки”  суперечить ст. 764 Цивільного кодексу та ч.2 ст. 17 Закону „Про оренду державного та комунального майна” і його слід визнати недійсним на підставі ст.203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного кодексу України.

В зв”язку з цим суд відхиляє в цій частині заперечення позову відповідачем та посилання позивача на недійсність п. 10.6 договору в цілому, так як закон не обмежує сторони продовжити строк дії договору шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви орендаря, наданої орендодавцю протягом місяця до закінчення строку дії договору.

Обґрунтовуючи заперечення позову відповідачем надано наступні докази: лист позивачу від 07.06.06 № 01-05/651 про відмову в продовженні строку дії договору, копія сторінки журналу вихідної кореспонденції від 07.06.06, довідка від 07.09.06,  доповідна записка від 06.09.06 про вручення цього листа працівнику позивача, непідписану копію акта приймання передачі приміщення комунальної власності по вул. 1 Травня ,168 м. Чернігова, довідку від 07.09.06 та  копію доповідної записки працівника відповідача від 06.09.06 про передачу акта приймання передачі для підписання працівнику позивача, який працював в орендованому приміщенні, довідку головного лікаря про особисте попередження співзасновника та керівника позивача про закінчення строку дії договору та про відмову від його продовження від 27.09.06.

При цьому відповідач посилається на звичай, який склався між ними у стосунках по оренді приміщення, зокрема на те, що таким же самим чином позивачу передавались і рахунки на проведення оплати орендованого приміщення. Позивач заперечує факт отримання вказаних попереджень та акта приймання передачі.

Довідкою відповідача від 07.09.06 за № 01-05/982 повідомлено суд про опечатання орендованого за договором приміщення з 21.07.06.

Актом обстеження орендованого приміщення станом на 06.09.06, яке проведено представниками сторін та третьої особи, встановлено, що на дверях висять два навісні замки а також наклеєно папір з словом „опечатано” з 21.07.06 з печаткою відповідача.

Орендна плата за орендоване приміщення сплачена та прийнята відповідачем включно за червень 2006 р., сплачена позивачем орендна плата та плата за комунальні послуги  28.08.06 повернута відповідачем платіжними дорученнями № 1719, 1718 від 29.08.06 з призначенням платежу: повернення помилково зарахованих коштів.

Отже, надані відповідачем докази підтверджують його небажання продовжувати дії договору, заперечення відносно продовження строку дії договору оренди були висловлені відповідачем протягом одного місяця після закінчення строку його дії в тому числі і 21.07.06 шляхом опечатання орендованого приміщення, законом не конкретизовано у якій формі повинні бути висловлені ці заперечення, а тому спірний договір припинив свою дію, що є підставою для відмови у позові в решті заявлених вимог.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про продовження строку дії договору в зв”язку з оформленням накладних № 302 та 303 від 23.08.06, оскільки дані накладні підтверджують лише факт повернення товару з аптечного пункту № 3 1 поверху міської лікарні № 2, і не підтверджують продовження дії договору.

Надані позивачем копії договорів оренди № 32 від 01.07.01 та від 01.07.02 № 38 не мають значення для вирішення спору, оскільки припинили свою дію відповідно 01.07.02 та 01.07.05.

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково.

Керуючись  ст..44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:     

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 10.6 договору оренди комунального майна № 10 від 01.07.05, укладеного між комунальним лікувально –профілактичним закладом „Чернігівська міська лікарня № 2”, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168, та товариством з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40, в частині слова „тільки”.

Стягнути з комунального лікувально –профілактичного закладу „Чернігівська міська лікарня № 2”, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168, код 14233274, ( поточний рахунок 35424003001754 в УДК Чернігівської області ), на користь товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40, код 30148263, ( поточний рахунок 26001300001031 в банку „Демарк” м. Чернігова ), 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   В іншій частині позову –відмовити.

    Рішення підписане 29.09.06

    Суддя                                                                               Ю.В. Федоренко