Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я
29.09.06 Справа № 15/246
Позивач- державне підприємство Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології Української академії аграрних наук, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43.
До відповідача- приватного підприємства „Рокита”, м. Чернігів, вул. Молодчого, 8 кв. 22.
Про примусове звільнення займаного приміщення, стягнення 2732,93 грн. Суддя Ю.В.Федоренко.
Представники сторін:
Від позивача - Дьогтяр І.І., дов. від 05.09.06.
Від відповідача- Швидкий О.В., дов. від 08.09.06, Нєразік І.В., дов. від 11.09.06.
С У Т Ь С П О Р У:
Рішення прийняте після перерви, оголошеної відповідно до ст.77 ГПК України.
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1732,93 грн., 1000 грн. шкоди та про виселення останнього з приміщення кормоцеху, який знаходиться в оперативному управлінні позивача.
Після порушення провадження у справі позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог і просить прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем приміщення кормоцеху по вул. Спортивна, 4 загальною площею 293 кв. м.
Заяву подано у відповідн-ості до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вона прийнята судом до розгляду.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що вказане приміщення він займає з січня 2005 р., що стосується договору оренди, то його не укладено з вини позивача, за оренду приміщення ним проводиться оплата, рахунків на оплату він не отримував і вважає необґрунтованим нарахований позивачем розмір орендної плати.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
В оперативному управління позивача знаходиться будівля кормоцеху по вул. Спортивна, 4 м. Чернігова, що підтверджується його статутом, копією витягу з балансової книги позивача ( а.с. 24 ), довідкою від 02.08.06 № 376.
Актом по використанню будівлі кормоцеху від 29.12.05 встановлено, що з 02.01.05 до дати складення акта цим приміщенням користується відповідач, що останній підтвердив також у відзиві на позов, не заперечував у судовому засіданні.
Згідно з п. 4.17 статуту позивача господарство може з дозволу Президії Академії та в установленому нею порядку здавати в оренду нерухоме майно та приміщення, які закріплені за господарством Академією і тимчасово не використовуються у науково -дослідних, виробничих та інших господарських цілях на вигідних для господарства умовах, керуючись чинним законодавством України про оренду державного майна.
Розпорядженням виконавчого директора господарства позивача від 07.12.05 № 234 в зв”язку з відсутністю договору оренди з СПД „Рокита” і, згідно акта від 29.11.04, нараховувати орендну плату СПД „Рокита” з 01.02.05, зробивши посилку на експерту оцінку СПД ОСОБА_1 від 12.09.05, що не відповідає вимогам ст. 762 ч. 1 Цивільного кодексу України якою встановлено, що розмір плати за користування майном встановлюється договором.
Позивачем також надано суду копії наступних документів: протоколу про наміри від 01.01.06 підписаного в односторонньому порядку представником позивача, рахунків на оплату ( а.с. 25 -29 ), без доказів направлення їх відповідачу, крім того останній заперечую їх отримання, листів НОМЕР_1 про проведення оплати за оренду у сумі 2730,89 грн., та НОМЕР_2 про звільнення приміщення кормоцеху до 31.03.06 з доказами отримання цих листів представником відповідача.
Наданими відповідачем копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів підтверджується факт оплати ним за оренду приміщення 3100 грн., що відповідає і довідці позивача про оплату за використання приміщення.
У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ) укладається у письмовій формі ( ч. 1 ст. 793 Цивільного кодексу України ).
Оскільки п. 4.9 статуту відповідача передбачено, що майно господарства є державною власністю і закріплене за ним Українською академією аграрних наук на праві господарського відання, на порядок укладення договорів оренди такого майна розповсюджується і дія Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, частиною 1 статті 10 якого визначено істотні умови договору оренди, а відповідно до частини 1 ст. 12 цього ж Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
В зв”язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди, не підписано тексту договору оренди, він є неукладеним, а тому вимога про звільнення приміщення відповідачем є обгрутованою і підлягає задоволенню.
В іншій частині позову слід відмовити, оскільки договір оренди між сторонами неукладено, зокрема не погоджено розмір та строк оплати орендної плати, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України позивачем не доведено розміру нанесених йому збитків, наведених у розрахунку до заяви від 26.09.06. При цьому слід враховувати і розмір одержаної позивачем плати за фактичне користування приміщенням.
Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Приватному підприємству «Рокита», м. Чернігів, вул. Молодчого, 8 кв. 32, код 24554602, звільнити приміщення кормоцеху по вул. Спортивна, 4 м. Чернігова загальною площею 293 кв. м., яке знаходиться у господарському віданні державного підприємства Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології Української академії аграрних наук, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43, код 497348.
Стягнути з приватного підприємства «Рокита», м. Чернігів, вул. Молодчого, 8 кв. 32, код 24554602, ( поточний рахунок невідомий ), на користь державного підприємства Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології Української академії аграрних наук, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43, код 497348, ( поточний рахунок 2600901761240 в Укрексімбанк ), 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову -відмовити.
Рішення підписане 29.09.06
Суддя Ю.В.Федоренко