3-427/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року                     Суддя Підволочиського районного  суду Тернопільської області                                                                                                                                             Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя                  АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого з 02 червня 2008 року директором ТзОВ «Веда плюс»                             с. Галущинці Підволочиського району, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Веда плюс», допустив порушення вимог законодавства України про працю: із звільненим працівником охоронцем ОСОБА_2 (звільнений 16 травня 2011 року) належалось до виплати в день звільнення 850, 02 грн., однак вказані грошові суми йому виплачено не у день звільнення, а 20 травня 2011 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України; також в підприємстві розроблено графік надання основних щорічних відпусток працівників на 2011 рік, однак не доведено його до відома працівників під розписку, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України та пункту 11 ст. 10 Закону України «Про відпустки».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що строки проведення розрахунку при звільненні працівника ОСОБА_2 мали місце, коли він перебував у відрядженні, оскільки без його підпису було неможливим здійснити дані виплати.     

Даючи оцінку діям гр. ОСОБА_1 за вчинення порушень, зазначених у п.п. 1 та 2 протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких гр. ОСОБА_1 не було дотримано строків проведення розрахунку при звільненні працівників в порушення вимог ст. 116 КЗпП України та не доведено до відома працівників товариства під розписку графік відпусток на 2011 рік в порушення вимог статті 79 КЗпП України та пункту 11 ст. 10 Закону України «Про відпустки», приходжу до переконання про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, однак вважаю, що воно є малозначним, а тому порушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.   

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 289, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

 ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подано апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя