ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 червня 2011 р.                                                          Справа № 5023/1530/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі  Новікова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача  – ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2 за дорученням № 145 від 09.09.2010 року

3-тьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2261Х/1-32)  на рішення  господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року у справі

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  Регіонального відділення Фонду майна України Харківської ради, м. Харків

третя особа Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури, м. Харків

про  розірвання  договору оренди

  встановила:

  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання  Договору оренди №4815-Н від 28.12.2010 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Регіональним відділення Фонду майна України Харківської ради та виселення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року ( суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Розірвано Договір оренди № 4815-Н від 28.12.2010 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ФОП ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує на те, на адресу Регіонального відділення від балансоутримувача надійшла Довідка № 10/1415 від 18.08.2009 року, в якій він пропонує передати в оренду на конкурсних засадах частину нежитлового приміщення загальною площею 3,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення автомату по продажу кави. 03.09.2010 року від балансоутримувача  надійшла довідка № 10/1583 з аналогічним до попередньої довідки змістом. В Акті приймання-передачі від 28.12.2010 року, якій підписаний сторонами Договору оренди № 4815-Н від 28.12.2010 року, балансоутримувачем, зазначено, що об'єкт оренди не потребує поточного та капітального ремонту. Зауважень орендаря на момент підписання Акту приймання-передачі не було. Тобто ФОП ОСОБА_3 погодився зі станом об'єкту оренди.

Позивач  відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що передана в оренду частина нежитлового приміщення не обладнана точкою електроживлення, що робить не можливим використовувати предмет Договору згідно з його цільовим призначенням - розмістити для роботи торгівельні автомати, які працюють від системи електроживлення 220В.          .

Третя особа у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представника третьої особи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3  укладено Договір оренди №4815-Н (а.с.10-16).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частини нежитлового приміщення коридору на четвертому поверсі 7-ми поверхового учбового корпусу (інв.№ 10300005001), загальною площею 3,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури № 2071174, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "25" травня 2010 року і становить 17 800,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення торгівельних автоматів, що відпускають продовольчі товари (кава).

У п.2.1. Договору зазначено, що  Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна.

Згідно п.2.2. Договору передача майна здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 10.1 Договору сторони обумовили, що строк його дії 2 роки 11 місяців, з 28  грудня 2010 року до 28 листопада 2013 року.

У судовому засіданні сторони пояснили, що вказаний Договір укладено на підставі Протоколу конкурсної комісії № 5 від 08.11.2010 року.

З Акту прийому-передачі орендованого майна від 28 грудня 2010 року вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а Фізична особа  ОСОБА_3  приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частини нежитлового приміщення коридору на четвертому поверсі 7-миповерхового учбового корпусу (інв.№ 10300005001), загальною площею 3,0 кв.м., яке розташоване  за адресою:  АДРЕСА_1,  яке  згідно  висновків балансоутримувача не потребує поточного та капітального ремонт. Майно    знаходиться    на    балансі    Харківського    державного    технічного    університету та архітектури (а.с.17).

В матеріалах справи наявні Довідки Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури № 10/1415 від 18.08.2009 року та № 10/1583 від 03.09.2010 року направлені на адресу Регіонального відділення Фонду майна України Харківської ради в яких зазначено, що на балансі Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури знаходиться будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інвентарний номер будівлі 10300005001. Призначення будинку - учбовий корпус. Загальна площа 2545,7 м". Кількість поверхів - 7. Пропонуємо передати в оренду на конкурсних засадах частину нежитлового приміщення загальною площею 3,0 м", розташованого на 4 поверху 7 - поверхової будівлі учбового корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розміщення автомату по продажу кави. Повідомляємо, що Звіт про незалежну оцінку майна, що передається в оренду, виконаний орендарем за дорученням балансоутримувача (а.с.40,41).

При огляді наданого в оренду приміщення позивачем було встановлено, що передана в оренду частина нежитлового приміщення не обладнана точкою електроживлення, про що не  зазначено в Акті прийому-передачі.

30.03.2011 року ФОП ОСОБА_1 направив начальнику Київського РВ. м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області Лист за вих..№ 24 з проханням надати роз’яснення щодо ситуації, стосовно підписаного з Регіональним відділенням Фонду держмайна по Харківській області договору оренди частини приміщення для встановки кавового автомату в будівлі Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, за адресою АДРЕСА_1. При цьому зазначив, що місце для встановки автомату джерелом електроживлення не обладнане, що робить неможливим використання зазначеної частини приміщення за призначенням (згідно з підписаним договором оренди). Фонд державного майна запропонував подати живлення через електричний подовжувач від розетки з іншого приміщення, у зв’язку з чим просив роз’яснити про можливість скористатись такою пропозицією. Також просив також надати інформацію про розташування розеток та розподільчих коробок в споруді Університету, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

У відповіді начальника Київського РВ. М. Харків ГУ МНС України в Харківській області №520/338 від 05.04.2011 року зазначено, що  встановка нових механізмів, автоматів, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється. Видача дозволу здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150 "Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень". Приступати до встанови кавового автомату дозволяється лише за узгодженням з органами державного пожежного нагляду. Вимоги до підключення різних струмоприймачів викладені у правилах пожежної безпеки в Україні ( НАПБ А. 01. 001-2004) та у других нормативних актах з якими Ви можете ознайомитися, звернувшись до любої проектної організації. Інформація про наявністі розташування розеток та розподільчих коробок в споруді університету в Державному пожежному нагляді відсутня (а.с.46).

Відсутність точки електроживлення робить неможливим використання предмету Договору згідно з його цільовим призначенням - розміщення торгівельних автоматів, які працюють від системи електроживлення 220В.

У відзиві на позов, Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури підтвердив відсутность в переданому в оренду приміщенні точки електроживлення та не заперечував проти розірвання Договору оренди № 4815-Н від 28.12.2010 року на підставах, які зазначив позивач у позовній заяві (а.с.59).

Згідно з ч.1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідач передав позивачу річ, яку він не може використовувати за призначенням, яке визначено в Договорі оренди.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об’єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.  

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що   п рийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.  

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,  

постановила:

  Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року у справі № 5023/1530/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову  апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                          Шепітько І.І.

                                          суддя                                                          Івакіна В.О.

                                         суддя                                                          Пелипенко Н.М.

  Постанову підписано 20.06.2011 року