ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2723/11

вх. № 2723/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4427 від 02.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 1 від 04.01.2011 року

третя особа  не з'явилась   

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог

про стягнення 39417,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина А-1215, м. Харків про стягнення 39417,41 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії  № 0169 від 12 квітня 2006 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26138,03 грн., пеню в розмірі 2792,18 грн., індекс інфляції в розмірі 8255,13 грн., 3 % річних в розмірі 2232,07 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2723/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року о 12:20.

В призначене судове засідання 04 травня 2011 року позивач та третя особа з'явились, вимоги ухвали суду від 18 квітня 2011 року не виконали, проте заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання суду додаткових доказів по справі.

В призначене засідання суду 04 травня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18 квітня 2011 року не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, з датою (21.04.2011р.) та відміткою про вручення відповідачу  ухвали суду від 18 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року усні клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи було задоволено в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25 травня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 25 травня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримував в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В призначене засідання суду 25 травня 2011 року відповідач з'явився, суму основного боргу визнає, просить суд, враховуючи скрутний майновий стан відповідача, зменшити розмір пені на 90 % та застосувати термін позовної давності щодо нарахування позивачем індексу інфляції (за період з квітня 2008р.) та 3 % річних (за період з березня 2008р.). Також відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, надано відзив на позов (вх. № 12704 від 25.05.11р.), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 25 травня 2011 року третя особа з'явилась, до матеріалів справи, через канцелярію суду, за вх. № 10452 (від 24.05.11р.) надала пояснення по справі, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року було прийнято до розгляду заяву відповідача про застосування терміну позовної давності щодо нарахування позивачем індексу інфляції 3 % річних, розгляд справи  відкладено на 08 червня 2011 року.

В призначене засідання суду 08 червня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 11287 від 08.06.2011р.),  в якій вказує про те, що відповідачем був проведений частковий розрахунок, а саме платіжним дорученням № 925073 від 20.05.2011 року, відповідачем частково сплачено заборгованість в розмірі 20000,00 грн. за електричну енергію з урахуванням ПДВ. Позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене засідання суду з'явився, вказує про часткову сплату суми основного боргу, залишок несплаченої суми основного боргу визнає, просить суд, враховуючи скрутний майновий стан відповідача, зменшити розмір пені на 90 %.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила,  про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти її до розгляду.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що позивач 14 квітня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту  електроенергію в розмірі 26138,03 грн., відповідно до умов договору № 0169 від 12 квітня 2006 року, пролонгованого відповідно до п.9.11 на 2010 рік. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.

Судом встановлено, що під час дії договору № 0169 від 12 квітня 2006 року між позивачем, третьою особою та відповідачем у справі 31.12.2008 року та 01.01.2010 року було укладено додаткову угоду до даного договору, яким сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди КЕВ м. Харкова здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання третій особі додаткових послуг та інші платежі перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжним дорученням № 925073 від 20 травня 2011 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 20000,00 грн., яка включає в себе заборгованість в сумі 26138,03 грн. за договором № 0169 від 12 квітня 2006 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 2792,18 грн.

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача щодо зменшення  розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим пеня в сумі  279,22 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2232,07 грн. та індекс інфляції в сумі 8255,13 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо застосування терміну позовної давності щодо нарахування позивачем індексу інфляції 3 % річних, відповідно до ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, залишає її без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 22, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, п/р 352212006000219 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 6138,03 грн., вартості електричної енергії ( тарифна складова - 5115,02 грн. та ПДВ 20 % - 1023,01 грн.),  279,22 грн. пені, 2232,07 грн. 3% річних, 8255,13 грн. індексу інфляції, 394,18 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі  2512,96 грн. відмовити.

В частині стягнення 20000,00 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя                                                          Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/2723/11  підписано 14 червня   2011 року.