ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.                                                            Справа № Б-39/163-10  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя  Фоміна В. О. , суддя  Кравець Т.В.  , суддя   Шутенко І.А.  

При секретарі Деркач Ю.О.

За участю представників сторін:

боржника  ФОП ОСОБА_1–ОСОБА_2  ( копія дов. від 14.02.2011 року у справі)

апелянта - ТОВ «БАХ і БАХ»- не з’явився,

апелянта –ОСОБА_3- ОСОБА_4.(копія дов. від 27.12.2010 року),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БАХ І БАХ” (вх.№2268Х/2-6)  та апеляційну скаргу ОСОБА_3  ( вх.№2269Х/2-6)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі

№Б-39/163-10,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Первомайський, Харківська область,

про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №Б-39/163-10 (суддя Швидкін А.О.)  в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ “БАХ І БАХ” про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора Чернишова Б.С. відмовлено. В задоволенні скарги ТОВ “БАХ І БАХ” на дії ліквідатора Чернишова Б.С. відмовлено. Скасовано заборону на реалізацію майна банкрута, встановлену ухвалою суду від 12.03.2011року (а.с.13-а.с.14, том 3)

Товариство з обмеженою відповідальністю “БАХ І БАХ”, з ухвалою місцевого господарського суду від 12.05.2011р. не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2011року у справі №Б-39/163-10 про відмову в задоволенні заяви ТОВ “БАХ І БАХ” про виключення майна з ліквідаційної маси, та винести постанову, якою заяву ТОВ “БАХ І БАХ” про виключення майна з ліквідаційної маси задовольнити. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

ОСОБА_3, з ухвалою місцевого господарського суду від 12.05.2011р. також не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2011року у справі №Б-39/163-10 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Чернишова Б.С. повністю. Також просить суд розглянути скаргу ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Чернишова Б.С. по суті та винести нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. В обґрунтування посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи , що апеляційні скарги подано на один той самий процесуальний документ господарського суду Харківської області, колегія суддів дійшла висновку про об’єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Представник  апелянта –ОСОБА_3  підтримав вимоги своє апеляційної скарги ,а також апеляційної скарги  ТОВ «БАХ і БАХ».

Представник  ФОП  ОСОБА_1  проти апеляційних скарг заперечувала  , просила залишити їх без задоволення , а оскаржувану ухвалу –без змін.

В ході судового засідання представник ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 102 ГПК України обмежений у терміні розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду, а клопотання про продовження  строку розгляду справи не надходило, колегія суддів залишила клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення. До того ж представником не надано обґрунтування заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія  суддів встановила наступне.

29 листопада 2010 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі  про банкрутство  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.

22 грудня 2010 року постановою господарського суду Харківської області  визнано фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Чернишова Б.С. Зобов’язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-30,47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 22.06.2011 року  виконати ліквідаційну  процедуру банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду,  до ліквідаційної маси  під час проведення ліквідаційної процедури  було включено  нерухоме майно (свинарник), яке, на думку апелянтів, належить їм на праві власності.

11 березня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга  ОСОБА_3 на дії ліквідатора Чернишова, в якій вона просила суд зупинити в рамках справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, реалізацію нерухомого майна, а саме: будівель та споруд свинарнику в цілому, які розташовані за адресою: м. Первомайський, територія ПДП «Хімпром», Харківської області, а також майна, що знаходиться на його території , до розгляду питань щодо права власності на це майно.

25 березня 2011 року від ТОВ «БАХ і БАХ» надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій Товариство також просило суд зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: будівель та споруд свинарнику в цілому, які розташовані за адресою: м.Первомайський, територія ПДП «Хімпром», Харківської області,  до розгляду питання по суті щодо їх власника в судових інстанціях про право власності на це майно.

25 березня 2011 року  від представника ОСОБА_3 була подана заява до господарського суду Харківської області про  виключення  з  ліквідаційної маси  по справі про банкрутство  ФОП  ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі: літ.А-1,Б-1,В-1,Г-1,Д-1,Р-1,К-1 (свинарника), що знаходяться  за адресою  м. Первомайський, територія ПДП «Хімпром», Харківської області та заборонити  арбітражному керуючому, а також іншим особам  здійснювати  відчуження даного майна  у будь-який спосіб.         

Ухвалою  від 23 травня 2011 року  господарським судом Харківської області було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 та ТОВ «БАХ і БАХ»на дії ліквідатора Чернишова Б.С. та скасовано заборону на реалізацію майна  банкрута, встановлену ухвалою суду від 12.03.2011 року, що і стало підставою для звернення  апелянтів до Харківського апеляційного господарського суду.

Так, колегія суддів, встановлюючи фактичні обставини справи щодо права власності  на спірне майно, зазначає таке.

Рішенням господарського суду Харківської області, що набрало законної сили, від 14 квітня 2010 року по справі №55/48-10 було встановлено, що у відповідності до протоколу №021803/1/1/4 проведення прилюдних торгів (до договору №210501 від 12.12.02р.) від 18 лютого 2003 року, ОСОБА_3  було придбано нерухоме майно, яке складається з свинарника в цілому (будівлі та споруди, без обладнання), що розташоване в м. Первомайський Харківської області в районі ДП «Хімпром».

Приватним нотаріусом   Первомайського районного нотаріального округу Харківської області видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.03.2003 року, яке засвідчує, що ОСОБА_3 належить право приватної власності на майно, що складається з свинарника в цілому (будівлі та споруди, без обладнання), а саме:

- прохідна (літ. «А-1»), площа 23,54 кв. м.;  

- контора (літ. «Б-1»), площа 316,25 кв. м.;

- мазутний лоток (літ. «В-1»), площа 35,7 кв. м.;  

- котельна (літ. «Г-1»), площа 177,45 кв. м.;  

- гараж (літ. «Д-1»), площа 217,8 кв. м.;  

- основний корпус (літ. «К-1»), площа 3419,77 кв. м.;  

- насосна станція (літ. «Р-1»), площа 51,75 кв. м., для всіх будівель: матеріал стін –шлакоблок, цегла, розташованих в м. Первомайський, Харківська обл., район ДП «Хімпром»;

24.02.2010 року відбулись загальні збори учасників ТОВ “БАХ І БАХ”, на яких були прийняті рішення щодо: прийняття до складу учасників ОСОБА_3; про створення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “БАХ І БАХ” за рахунок внеску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 майна, вартість якого оцінена учасниками на суму –200000 грн., що становить 80% статутного капіталу Товариства та про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “БАХ І БАХ” в новій редакції щодо вступу до нього нового учасника –Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3.  

24.02.2010 року між  ОСОБА_3  та ТОВ “БАХ І БАХ” був складений та підписаний Акт прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ “БАХ І БАХ”, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 передала, а ТОВ “БАХ І БАХ” прийняло об’єкти нерухомого майна - свинарник в цілому (будівлі та споруди, без обладнання):  

- прохідна (літ. «А-1»), площа 23,54 кв. м.;  

- контора (літ. «Б-1»), площа 316,25 кв. м.;

- мазутний лоток (літ. «В-1»), площа 35,7 кв. м.;  

- котельна (літ. «Г-1»), площа 177,45 кв. м.;  

- гараж (літ. «Д-1»), площа 217,8 кв. м.;  

- основний корпус (літ. «К-1»), площа 3419,77 кв. м.;  

-  насосна станція (літ. «Р-1»), площа 51,75 кв. м., для всіх будівель: матеріал стін –шлакоблок, цегла, розташованих в м. Первомайський, Харківська обл., район ДП «Хімпром»та рухомого майна - обладнання свинарника .

А тому господарським судом вищезазначеним рішенням визнано право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «БАХ і БАХ».

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку з невиконанням КП «Первомайським БТІ»рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року у справі № 55/48-10, ТОВ «БАХ і БАХ»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства  «Первомайське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій щодо не реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «БАХ і БАХ»протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, який було задоволено. Постанова набрала законної сили, 03.11.2010 року  видано виконавчий лист та скеровано до органу державної  виконавчої служби  до примусового виконання., який  знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайуправління   юстиції  Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності банкрута –ФОП ОСОБА_1 виникло на підставі мирової угоди б/н у відповідності до ухвали Ленінського районного суду  від 15 лютого 2011 року, якою задоволено  подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби  Харківського міського управління юстиції і змінено спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду  м. Харкова від 19 жовтня 2010 року, яким з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову суму за договором позики. У зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди  виконавче провадження закрито.

Як встановлено Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2011 року рішення  Первомайського міськрайсуду  Харківської області  від 30 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 визнано право власності  на земельну ділянку площею 1,9670 га, розташовану в районі ДП «Хімпром»Первомайського району Харківської області та зареєстровано цю земельну ділянку за ОСОБА_6

Однак рішення суду першої інстанції скасовано рішенням апеляційного суду від 27 січня 2010 року, а тому колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області дійшла висновку, що спосіб виконання   рішення Дзержинського районного суду від 19 жовтня 2010 року не може бути змінений і ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року  була скасована, а  у задоволенні подання заступника начальника Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління  юстиції про зміну способу виконання рішення суду, затвердження  мирової угоди в порядку виконання та закінчення виконавчого провадження відмовлено.

До того ж, встановлюючи  фактичні обставини справи щодо належності права власності на спірний об’єкт нерухомості, колегія суддів встановила, що  нерухоме майно ( свинарник ) було предметом  розгляду чисельних спорів судами.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-2396/2009 року від 21.20.2009 року  за ОСОБА_7 було визнано право власності  на нежитлові будівлі (свинарник в цілому) та земельну ділянку  площею 1,9670 га, розташованих за адресою м.Первомайський, Харківської області, ПДП «Хімпоом»та договір купівлі-продажу, укладений 10 червня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсним.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами було задоволено. Скасовано рішення Первомайського міськрайонного  суду Харківської області  №2-2396/2009 року від 21.20.2009 року   та справу призначено до розгляду.

Рішенням  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області  від 14 червня 2010 року  по справі №2-1226/2010 року  за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи  - ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, земельної ділянки та угоди дійсною та за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа –ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на будівлі, споруди ( свинарнику в цілому) у задоволенні вимог ОСОБА_7 відмовлено та  скасовано державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові будівлі за  ОСОБА_7

Розглядаючи дану справу, суд  вважав встановленими такі факти :

На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області  від 30 липня 2008 року  за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності за ним було визнано право власності на будівлі, споруди/свинарнику в цілому/та земельну ділянку площею 1,9670га., що розташовані в м. Первомайський, Харківської області і знаходяться в районі ДП «Хімпром», про що було внесені відомості до Державного реєстру права власності на нерухоме майно та отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

На підставі заяви Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про укладення мирової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2009 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про передачу у власність ОСОБА_8 нежитлової будівлі за адресою:м. АДРЕСА_1 літ. А-1, нежитлове приміщення, за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Польова, буд. 1 під літ. Б-1, нежитлові будівлі свинарнику в цілому за адресою:м Первомайський територія ПДП»Хімпром»в рахунок боргу. Право власності на вказане майно за ОСОБА_8 в цілому на підставі ухвали суду підтверджується витягом з державного реєстру .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 було визнано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі/свинарник в цілому/ та земельну ділянку площею 1,9670 га, розташованих за адресою м. Первомайський, Харківської області, ПДП «Хімпром»та договір купівлі-продажу укладений 10 червня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано дійсним.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2010 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ЗО липня 2008 року скасовано. ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, споруди та земельну ділянку в позові відмовлено.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2010 року скасовані рішення суду від 21.10.2009 року про визнання за ОСОБА_7 права власності на спірне майно та ухвалу від 07.04.2009 року про визнання мирової угоди за нововиявленими обставинами.

В цьому ж рішення Первомайського міськрайсуду зазначено, що      рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.01.2010 року, яке набрало законної сили, встановлено факт, який у відповідності до ч.З ст.61 ЦПК України не підлягає доказу, а саме, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20.03.2003 року належить право приватної власності на свинарник в цілому, розташованого в м. Первомайський, Харківської області та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №091760 від 11.02.2004 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,9670 га., що розташована у м. Первомайський Харківської області, з чого суд робить висновок, що саме ОСОБА_3 є єдиним власником майна, щодо визнання права власності на яке, звернулася позивачка ОСОБА_7 до суду з позовом.

Ухвалою  колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_7 була відхилена, а рішення Первомайського  міськрайонного суду  Харківської області від 14 червня 2010 року залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили 06.10.2010 року.

Окрім цього, ухвалою колегії судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2011 року було встановлено, що   рішенням Дзержинського районного суду  м. Харкова  від 19 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_7 заборгованість за договором позики  в розмірі 200 000,00 грн.

З метою врегулювання спору  на виконання зазначеного рішення  22.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулись до Ленінського ВДВД зі спільною заявою про укладення мирової угоди та закриття виконавчого провадження і просили змінити спосіб виконання рішення Дзержинського  районного суду  м. Харкова  від 19.10.2010 року  шляхом передання  боржником  нежитлових приміщень в рахунок погашення боргу. При цьому сторони посилалися на  те, що ОСОБА_7 є власником нежитлових будівель : літ.А-1,Б-1,В-1,Г-1,Д-1,Р-1,К-1 (свинарника), що знаходяться  за адресою:  м. Первомайський, територія ПДП «Хімпром», Харківської області.

На підставі такої заяви заступник начальника Ленінського ДВС ОСОБА_10  за погодженням з начальником  відділу звернулась до суду з поданням про зміну  способу виконання рішення та затвердження мирової угоди.

Судовою колегією встановлено, що на час надходження до суду першої інстанції подання заступника начальника Ленінського ВДВС про зміну способу  виконання рішення та затвердження мирової угоди  власником нерухомого майна  (свинарника в цілому) була ОСОБА_3, яка не мала ніякого відношення до правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а тому апеляційний суд Харківської області  17.05.2010 року скасував ухвалу  Ленінського районного суду м. Харкова  від 15.11.2011 року та прийняв нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника Ленінського ВДВС про зміну способу  виконання рішення та затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, відмовив.

Враховуючи, що стаття 393 Цивільного кодексу України знаходиться у главі 29 Цивільного кодексу України "Захист права власності", слід визнати, що вона спрямована на захист наявного права, що виникло з підстав, визначених законодавством, а за наслідками її застосування повинно відбуватися відновлення того права позивача, яке було порушено спірним актом, однак існувало до його прийняття (володіти, розпоряджатися чи користуватися майном).

За статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Однак статус власника нерухомого майна пов'язується законодавством не з подальшою реєстрацією права власності за заінтересованою особою, а з наявністю у цієї особи доказів набуття права власності на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, та виникає в порядку, передбаченому законодавством; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що підставою для включення до ліквідаційної маси спірного майна була лише реєстрація права власності , про що  свідчить, зокрема, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.02.2001 року, про те, як до матеріалів справи скаржниками були додані необхідні докази, що підтверджують наявність права власності на спірне майно у апелянтів та оспорюваність набуття права власності на об’єкт нерухомості (свинарник) банкрутом.

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дії ліквідатора   (ліквідаційної  комісії) можуть бути оскаржені до господарського  суду  власником  майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів;  особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу,  передбачену   законом   чи   договором,  оспорює правомірність  віднесення  майнових  активів   або  коштів  до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Усі   види  майнових  активів  (майно  та  майнові  права)банкрута,  які  належать  йому  на  праві  власності  або  повногогосподарського  відання  на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,  включаються до складу ліквідаційної  маси,  за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі   гуртожитків,   дитячих  дошкільних  закладів  та  об'єктів комунальної  інфраструктури,  які  в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством,   до комунальної   власності   відповідних  територіальних  громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Враховуючи, що до відома ліквідатора надходили неодноразові звернення апелянтів щодо відсутності у банкрута прав на спірне майно (свинарник)  та докази оспорювання цього права, дії ліквідатора про включення цього майна у ліквідаційну масу є незаконними, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 року скасуванню, як така , що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.85, 86, 99, 101, п.2ст.103, ст. 105 , 106 ГПК України , колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об’єднати апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХ і БАХ»в одне апеляційне провадження.

Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи  залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХ і БАХ»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року по справі №Б-39/163-10 скасувати.

Задовольнити скарги ОСОБА_3 та  Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХ і БАХ»на дії ліквідатора  Чернишова Б.С.

Виключити з ліквідаційної маси по справі №Б-39/163-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 нежитлових будівель: літ.А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Р-1, К-1 (свинарника), що знаходяться за адресою: м.Первомайський, територія ПДП «Хімпром», Харківської області та земельну ділянку площею 1,9670 га кадастровий номер 6311500000:06:002:0043, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Первомайський та заборонити арбітражному керуючому  здійснювати відчуження вказаного майна  у будь - який спосіб.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

 Суддя Кравець Т.В.  

  Суддя                                                                                          Шутенко І.А.  

Повний текст постанови  виготовлений та підписаний 16 червня 2011 року.