ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"16" червня 2011 р. Справа № 0670/727/11
номер рядка статистичного звіту 11.5
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Євпак В.В.
Майора Г.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2011 р. у справі № 0670/727/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанов ,
ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області районі звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови від 18.01.2011 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 року у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.
Представники сторін не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до положень п.2 частини 1 ст.197 КАС України здійснює апеляційний розгляд справи в письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 20 грудня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Лугинського районного суду Житомирської області від 02.12.2010 по справі № 2а-3638/10 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 пенсію як особі, віднесеної до категорії 1, на підставі ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, визначених на підставі ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів. Боржнику надано сім днів для добровільного виконання рішення суду.
Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував, із письмової заявою про продовження строку для добровільного виконання судового рішення не звертався. Проте, у встановлений державним виконавцем додатковий строк для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано, будь-якої інформації щодо виконання ним судового рішення на користь стягувача не надано.
У зв'язку із невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, з метою забезпечення прав стягувача на безумовне виконання рішення, державним виконавцем 21.01.2011 в порядку ст. ст. 5, 87 Закону винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340,00 грн., та встановлений новий строк для виконання рішення.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання судового рішення. Боржник - управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, до Лугинського районного суду із заявою про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення - не звертався.
Положеннями статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Частиною 6 статті 30 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний невідкладно розпочати примусове виконання, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення.
Статтею 25 Закону встановлений 2-х місячний термін вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання рішення немайнового характеру.
Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, та відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачені статтями 76, 87 Закону. Вказаними статтями Закону встановлено, що державний виконавець у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду у визначений державним виконавцем строк, застосовує до боржника штрафні санкції. Згідно з частиною першою статті 87 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Судом першої інстанції встановлено, що посилання позивача на те, що листом від 05.01.2011 року за вих. №86/02 управлінням було повідомлено державного виконавця про добровільне виконання рішення суду - не відповідає дійсності, оскільки боржник по виконавчому провадженню № 2013638/10 з виконання виконавчого листа №2а-3638/10 від 02.12.2010 на користь ОСОБА_4 не повідомляв орган ДВС про виконання вказаного рішення суду.
Доводи позивача щодо несвоєчасного одержання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, та відносно того, що з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник приступив до виконання рішення суду та в семиденний термін рішення суду в частині проведення перерахунку виконав, оскільки ним не було надано органу ДВС підтверджуючих доказів проведення вказаного перерахунку стягувачу, є безпідставними та необґрунтованими.
Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім цього, статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі несвоєчасного одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження може бути відкладено за відповідною заявою боржника. Проте боржник не скористався цим правом, та з вказаною заявою до органу ДВС не звертався, тому доводи позивача щодо несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження безпідставними ще й з вказаних підстав.
Доводи позивача стосовно того, що до функцій управління в районі належить тільки перерахунок пенсій, а не їх виплата - безпідставні, оскільки судом постановлено рішення про зобов'язання вчинити дії на користь стягувача саме управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, який являється боржником по виконавчому провадженню, тому орган державної виконавчої служби відповідно до покладених на нього функцій зобов'язаний вживати примусові виконавчі дії лише до того боржника, який зазначений у рішенні суду. При цьому орган ДВС не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки прийнятому судом рішенню суду.
Вказані позивачем причини, не звільняють боржника від обов'язку виконання рішення суду, а також від відповідальності за його невиконання.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови про накладання штрафу від 18.01.2011 року, діяв правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаної постанови відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2011 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.Л. Філіпова
судді: В.В. Євпак
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул. К. Маркса,2-а,смт. Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301
3- відповідачу Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014