Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2011 р. справа № 2а/0570/7583/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чернової О.В.
при секретарі Мичак О. С.
за участю представника позивача за довіреністю – ОСОБА_1,
представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій відповідача щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.11.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 2015; скасування постанови Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 15.04.2011р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, зобов’язання відповідача здійснити примусову реалізацію будинку, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Вершигори, 1 в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне винесення відповідачем оскаржуваної постанови на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред’явлення виконавчого напису до виконання спливає 25.11.2013р.
Також позивач вважає необґрунтованим висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке повинно бути звернуто стягнення.
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2011р. старшим державним виконавцем Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Архінос Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРД № 521960, виданого 24.11.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Підставою винесення даної постанови зазначено: п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.11.2010р.
Відповідно до ч.1 ст.91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.
Отже, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.11.2010р. пред’явлений стягувачем в межах строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення станом на дату винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження не закінчився.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що посилання в постанові про закінчення виконавчого провадження на п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу закінчення виконавчого провадження, є помилковим.
Судом також встановлено, що на виконавчому написі нотаріуса старшим державним виконавцем Архінос Д.А. зроблено відмітку про завершення виконавчого провадження 15.04.2011р., проте державним виконавцем не зазначено, на підставі якого пункту частини 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» воно завершено.
За змістом п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем не на підставі Закону України «Про виконавче провадження», нормами якого врегульовані спірні правовідносини.
За таких підстав, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання незаконними дій відповідача щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.11.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 2015 та скасування постанови Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 15.04.2011р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про зобов’язання відповідача здійснити примусову реалізацію будинку, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Вершигори, 1 в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, реалізація майна в рамках виконавчого провадження входить до виключної компетенції відповідача, який, відповідно до наданих законом повноважень, у встановленому законом порядку, дотримуючись певної процедури, здійснює такі дії.
Крім того, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.11.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 2015.
Скасувати постанову Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції № 22962052 від 15.04.2011р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРД № 521960, виданого 24.11.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3
У задоволенні позовних вимог про зобов’язання Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції здійснити примусову реалізацію будинку, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Вершигори, 1 в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № ВРД № 521960, виданого 24.11.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 – відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її повний текст проголошено у судовому засіданні 30 травня 2011 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Чернова О.В.