ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2006 р. Справа № 49/135-06
вх. № 11216/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рогожина В.В., дов. б/н від 01.07.2006 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Х-в
до Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" м. Харків
про стягнення 53780,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача заборгованість згідного договору постачання теплової енергії в гарячій воді № 224 укладеного між сторонами 18.07.2001 року та згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 224/1 від 21.12.2001 року у розмірі 53780,11 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договорами у добровільному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав супроводжувальним листом документи, витребувані ухвалою суду та прохав суд у зв'язку з неможливістю направити представника відповідача до суду, розглядати справу за наявними в ній матеріалами. У відзиві на позов відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.
В ухвалі суду від 11.09.2006 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
18.07.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” (далі Позивач) та Харківським обласним комунальним сільськогосподарським підприємством "Декоративне садівництво" (далі Відповідач) був укладений договір № 224 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), відповідно умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для жилих будинків, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
21.12.2001 року між тими ж сторонами був укладений договір № 224/1 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для потреб відповідача, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору оплата за теплову енергію здійснюється на умовах попередньої оплати ініціативним дорученням відповідача до 15 числа поточного місяця за наступний місяць поставки в розмірі 75 % обсягу спожитої в попередньому місяці теплоенергії.
Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначених договорів в період з 01.10.2003 року по 01.09.2006 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами приймання - передачі робіт (надання послуг) за цей період, підписаними обома сторонами та рахунками - фактурами. Копії актів та рахунків – фактур додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов’язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 53780,16 грн., яка до цього часу не сплачена.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 53780,16 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 537,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 184, р/р 26000301452 в Орджонікідзевському УСБ м. Харкова, МФО 351566, код ЄДРПОУ 24663610) на користь Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, р/р 26002301731219 в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351, код ОКПО 14085922) - 53780,16 грн. заборгованості, 537,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Повний текст рішення підписаний 02.10.2006 року.
Суддя Кононова О.В.