ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1892/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи:
за позовом: ОСОБА_1
до: Прокуратури Харківської області
про: визнання дій неправомірними
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями в розмірі 50000 грн.
4 квітня 2011 року сторони в судове засідання не з’явились, хоча повідомлені про час та місце розгляду даної справи завчасно та належним чином, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суд розглянувши в порядку письмового провадження позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, дійшов висновку про наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено декілька позовних вимог, а саме:
- визнати неправомірною та такою що суттєво порушують охоронювані законом права та свободи позивача як людини та громадянина, бездіяльність, яка полягають у не проведенні відповідачем дій належного прокурорського реагування (невинесення рішення у вигляді постанови) по заявам позивача від 04.08.2009 року № 30/В-270 та від 04.08.2009 року № 30/В-271, які були подані в порядку ст..ст.25,94,97 КПК України про порушення кримінальних справ.( а.с. 81-84);
- визнати не проведення відповідачем належних дій прокурорського реагування (невинесення рішення у вигляді постанови) порушенням гарантії ст..13 Конвенції «Про захист прав людини, і основних свобод, 1950 р.;
- зобов’язати відповідача розглянути вищезазначені заяви від 04.08.2009 року в порядку п.1, п.2 і ч.3 ст.97 КПК України. За результатами розгляду винести рішення про порушення кримінальних справ, або відмові у її порушенні;
- стягнути з відповідача на користь позивача за неправомірні дії та бездіяльність, порушення його охоронюваних законом прав і свобод як людини і громадянина, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Разом з тим, ухвалою суду від 14 червня 2011 року провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії в порядку , визначеному ст..97 КПК України - закрито.
Відповідно до положень частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Водночас, згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, спір про стягнення моральної шкоди слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач просить стягнути моральну шкоду, при цьому, вимоги щодо протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не є предметом розгляду у даній справі, а тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ :
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області про визнання дій та бездіяльності неправомірно та стягнення моральної шкоди в частині стягнення з відповідача на користь позивача за неправомірні дії та бездіяльність, порушення його охоронюваних законом прав і свобод як людини і громадянина, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у цій частині справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна