У Х В А Л А

06 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5275/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.  

при секретаріПономаренко В.Г.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Протас А.Є.

Павленка С.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області  до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про зобов’язання виконати вимоги на суму 58107,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          05.05.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 в якому просить зобов’язати відповідача виконати обов’язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області  від 15.03.2011 року  № 05-05-14/712, а саме:

- в повному обсязі донарахувати та виплатити заробітну плату у розмірі 22006,87 грн., недоотриману внаслідок заниження посадових окладів, працівникам підприємства;

- в повному обсязі донарахувати та виплатити заробітну плату у розмірі 30514,58 грн., недоотриману внаслідок нарахування надбавки за керівництво бригадою у занижених розмірах, працівникам підприємства;

- в повному обсязі донарахувати та виплатити відпускні працівникам підприємства на суму 1486,27 грн.;

- в повному обсязі нарахувати та перерахувати недоотримані дивіденди в сумі 4100,00 грн. до міського бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року було відкрито провадження та призначено справу у судовому засіданні на 06.06.2011 року.

У судове засідання з’явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, посилаючись на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а/0470/4447/11 за адміністративним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №05-05-14/712 від 15.03.2011 року, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд даної адміністративної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи № 2а/0470/4447/11, оскільки повне або часткове задоволення адміністративним судом позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 у справі № 2а/0470/4447/11, відповідно повністю або частково виключає предмет спору по даній справі.

Представник позивача не заперечувала про задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративній справі № 2а/0470/5275/11 предметом позову  є зобов’язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 виконати обов’язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 05-05-14/712 від 15.03.2011 року.

Предметом позову в адміністративній справі № 2а/0470/4447/11 є скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 05-05-14/712 від 15.03.2011 року, як такої, що не відповідає вимогам закону. Станом на 06.06.2011 року  рішення по справі не прийнято.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінуючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а/0470/4447/11.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 72, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -            

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/5275/11 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області  до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про зобов’язання виконати вимоги на суму 58107,72 грн. до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а/0470/4447/11 за адміністративним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 05-05-14/712 від 15.03.2011 року, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.        

Суддя                                                О.В. Серьогіна