Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 р. справа № 2а-29126/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Гончар О.О.
з участю представників:
позивача Шляхтіної А.С.,
відповідача не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 9743,55 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2010 року Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 9743,55 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення перевірки відповідача було встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в сумі 69,75 грн., не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у сумі 9353,80 грн., порушення порядку використання торгового патенту в частині нерозміщення на видному для огляду місці. За результатами проведеної перевірки складений акт №0217/05/63/23/32011267 від 23.04.2010 року, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.05.2010 року №0001582342 на суму 9423,55 грн. та №0001592342 на суму 320,00 грн.
З огляду на повідомлені обставини, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 9743,55 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи або інших клопотань не надав.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.02.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 5).
03 червня 2002 року за №06306637 відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків, про що видана довідка форми 4-ОПП (а.с.6).
ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на підставі направлень №№ 373, 380 від 19.04.2010 проведено планову перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій павільйону, що належить відповідачу (а.с. 31, 32).
Актом перевірки від 23.04.2010 № 0217/05/63/23/32011267 встановлені порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зокрема:
- порушення обліку ведення товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання вибірковою перевіркою. Згідно відомості товарних запасів, яка додається до першого примірника акта, встановлено надлишок товару на загальну суму 4676,9 грн.;
- порушення порядку використання торгового патенту в частині відсутності патенту на видному для огляду місці.
За результатами перевірки позивачем на підставі ст.ст. 21, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 7 Закону України прийняті рішення, які не оспорюються у межах цієї адміністративної справи:
від 11.05.10 № 0001582342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 9423,55 грн. (4676 грн. 90 коп. х 2) – за порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання;
від 11.05.10 № 0001592342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на суму 320,00 грн. (розмір вартості торгового патенту) – за порушення порядку використання торгового патенту в частині відсутності патенту на видному для огляду місці.
Відповідач не погоджуючись із прийнятими рішеннями Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 11.05.2010 року № 0001582342 та №0001592342 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про визнання їх недійсними.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у адміністративній справі №2а-0570/1947/2011 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання нечиними рішень про застосування фінансових санкцій – задоволені, а рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 11.05.2010 року №0001582342, №0001592342 – визнані недійсними.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року скасовано, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Колумб” до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання нечиними рішень про застосування фінансових санкцій задоволено частково, визнано частково нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.05.2010 року № 0001592342 у розмірі 160 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пункту 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Приймаючи до уваги, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 року визнано частково нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001592342 від 11.05.2010 року у розмірі 160 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» про стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню, зокрема підлягає стягненню з відповідача штрафні санкції у розмірі 9583,55 грн., з яких 9423, 55 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001582342 від 11.05.2010 року та 160,00 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001592342 від 11.05.2010 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 254, 257 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9743, 55 грн., - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» (83000, м. Донецьк, вул. К. Ратнікова, 12/66, ЄДРПОУ 32011267) на користь державного бюджету (р/р 31111104700005 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687090, код платежу 21080900) штрафні санкції у розмірі 9423 (дев’ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 55 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» (83000, м. Донецьк, вул. К. Ратнікова, 12/66, ЄДРПОУ 32011267) на користь місцевого бюджету (р/р 31417541700005 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687090, код платежу 21080900) штрафні санкції у розмірі 160 (сто шістдесят ) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 червня 2011 року.
Повний текст постанови складений 23 червня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.