У Х В А Л А

22 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4386/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                          Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача                                Снісаренко І.В.

                                                             Кривоніс І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ-Інвест»до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ-Інвест»звернулося до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та просить:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо проведення документальної невиїзної  перевірки ТОВ «АМБ-Інвест»з питань взаємовідносин з ТОВ «Гермес ЛТД» за грудень 2010 року, січень 2011 року та складання акту № 1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р.;

- зобов’язати  відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також від надання іншим особам акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «АМБ-Інвест»№ 1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак 21.06.2011р. надав до канцелярії суду  клопотання про відкликання позовної заяви на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач, скориставшись своїм правом на відкликання позовної заяви, просить залишити позов без розгляду.          

Представники відповідача  не заперечував проти  задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Враховуючи строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлене клопотання позивачем про  відкликання позовної заяви,  суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши думку представників відповідача щодо заявленого позивачем клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду у порядку ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність  задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви та  залишення  цієї позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

21.06.2011р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви  та залишення її без розгляду у порядку ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач скориставшись своїм правом на відкликання позовної заяви, просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин,  враховуючи клопотання позивача про  відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, норми наведеної вище статті,  суд  находить підстави достатніми для задоволення зазначеного клопотання та необхідність залишення даного позову  без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –  

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ-Інвест» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ-Інвест» до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва