ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

10 червня 2011 р.                                                                                   № 11/361  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Мирошниченка С.В.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заявузакритого акціонерного товариства "Ділові партнери"          

про перегляд Верховним Судом України

постанови

у справі  

за позовом   

до

третя особа

про Вищого господарського суду України від 20.04.2011 

№ 11/361

Фонду державного майна України  

закритого акціонерного товариства "Ділові партнери"

відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод"

розірвання договору купівлі продажу, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення пені та штрафу,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва позов Фонду державного майна України задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 залишено в силі.

          Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011  у даній справі.

          Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2011. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2005 у справі №41/244, від 03.04.2007 у справі №8/118пд, від 16.12.2009 у справі №4/73д/09 та від 01.04.2009 у справі №36/231 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статей 509, 610, 614 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна України" та статей 13, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Приймаючи постанову, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову у зв’язку з тим, що відповідачем умови договору належним чином не виконувались, а доводи відповідача про те, що невиконання зобов’язань відбулося внаслідок запровадженої процедури санації, яка позбавила відповідача контролювати та управляти відкритим акціонерним товариством, не беруться до уваги, оскільки справа про банкрутство ВАТ "Південний радіозавод" була порушена судом ще в 2006 році, тоді як спірний договір був укладений в 2008 році, тобто відповідач був обізнаний про фінансове становище ВАТ "Південний радіозавод" та про наслідки порушення справи про банкрутство, у тому числі про можливість введення процедури  санації щодо товариства.     

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2005 у справі №41/244 про внесення змін до договору купівлі – продажу пакета акцій, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість судового рішення суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог у зв’язку з встановленням наявності передбачених частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України підстав для внесення змін до пункту 12 договору купівлі –продажу від 09.12.2004 шляхом визначення строку виконання позивачем фіксованих умов конкурсу та погашення заборгованості відкритим акціонерним товариством перед Пенсійним фондом України і бюджетом в залежності від дати фактичної передачі акцій та підписання сторонами акта приймання –передачі.   

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 03.04.2007 у справі №8/118пд за первісним позовом про розірвання договору та спонукання виконати певні дії та за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 6 договору купівлі –продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" за конкурсом №КПП-482 від 13.12.2004, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови повністю в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та відмови повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог у зв’язку з тим, що несвоєчасне виконання позивачем зобов’язань щодо передачі пакету акцій призвело до того, що відповідач не одержав право брати участь в управлінні відкритим акціонерним товариством "Свердловський машинобудівний завод" і не мав можливості впливати на виробничий процес підприємства, внаслідок чого, з урахуванням частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України прострочення відповідача не настало. Під час укладення спірного договору купівлі –продажу, згідно зі статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", моментом переходу права власності на об’єкт приватизації, визначалось нотаріальне посвідчення договору.           

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2009 у справі №4/73д/09 про визнання недійсним договору купівлі –продажу та стягнення заборгованості, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки за змістом оспорюваного договору цей договір від імені позивача було підписано не зазначеною у даному договорі особою, якою із встановлених господарським судом обставин був заступник директора позивача, що є порушенням вимог чинного законодавства, а отже і підставою для визнання даного договору недійсним.   

З постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2009 у справі №36/231, на яку посилається заявник, вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів оренди.

Водночас, у справі №11/361, у якій прийнято постанову, про перегляд якої просить заявник, предметом позовних вимог є розірвання договору купівлі –продажу пакету акцій, зобов’язання  вчинити певні дії, стягнення пені та штрафу, тобто, спірні правовідносини у наведених справах не є подібними.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Таким чином, постанови суду касаційної інстанції, на які заявник посилається в обґрунтування неоднакового застосування судом норм матеріального права, не можуть бути визнані підставою для подання заяви в порядку пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, у порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі  №11/361.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначенні статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження справи №11/361 за заявою закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у цій справі.  

Керуючись статтями 86, 11114–11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити закритому акціонерному товариству "Ділові партнери" у допуску справи №11/361 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий  суддяА.О. Заріцька

Судді  

Т.П. Козир

О.В. Кот

С. Мирошниченко  

І. Панова