ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"21" червня 2011 р.
Справа № 16/3/2011/5003
Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши справу
за позовом: Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Інфраструктури України як органу уповноваженого виконувати функції держави в спірних правовідносинах, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка Вінницької області
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Жмеринська міська рада, м.Жмеринка Вінницької області
виконавчий комітет Жмеринської міської ради, м.Жмеринка Вінницької області
про усунення перешкод у користуванні майном
Головуючий суддя Нешик О.С.
Cекретар судового засідання Снігур О.О.
Представники :
позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1625-НЮ від 26.04.2011 року;
відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 1855 від 02.06.2011 року;
за участю прокурора: Жовмір І.І. - посвідчення №109-200
В С Т А Н О В И В :
Жмеринський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства Інфраструктури України як органу уповноваженого виконувати функції держави в спірних правовідносинах, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового знесення торгівельних кіосків, які належать відповідачу.
Ухвалою суду від 06.04.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.04.2011 року, однак розгляд справи було відкладено на 10 травня 2011 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора та представника відповідача, ненаданням сторонами доказів.
На визначену судом дату з'явились представники позивача та викликаний в порядку ст.ст. 30, 32 та 65 ГПК України представник Жмеринської міської ради. Прокурор та представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не надали.
Ухвалою від 10.05.2011 року розгляд справи відкладено на 24.05.2011 року.
З метою забезпечення реалізації прав, наданих відповідачу ст.22 ГПК України, зокрема, на участь у господарських засіданнях тощо, в зв'язку з неподанням необхідних документів та необхідністю у витребуванні нових доказів, ухвалою від 24.05.2011 року відкладено розгляд справи на 06 червня 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2011 року звернувся до суду з заявою від 06.06.2011 року (вх. №08-46/7581/11) про відкладення розгляду справи для надання можливості надати докази та додаткові пояснення. Представник відповідача проти відкладення судового засідання не заперечив.
З урахуванням клопотань сторін, в зв'язку з неявкою прокурора в судове засідання, з метою надання додаткового часу на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2011 року, відповідно до ухвали від 06.06.2011 року, судом подовжено термін розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.06.2011 року.
Як встановлено судом в судовому засіданні 21.06.2011 року, позивач та прокурор витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надали.
Враховуючи те, що позивач та прокурор не виконали вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступого:
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача та прокурора надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: письмові пояснення та докази на підтвердження виконання позивачем вимог ст.125 Земельного кодексу України, а саме: державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташована спірна мала архітектурна форма; враховуючи, що мала архітектурна форма встановлена ОСОБА_1 біля входу в тунель по вул.Вокзальній на підставі рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради №179 від 28.09.2000 року, надати письмові пояснення (з посиланням на норми законодавства) стосовно того, чи мав право відповідач розміщувати спірний об'єкт для здійснення підприємницької діяльності за відсутності згоди позивача. Також надати письмові пояснення стосовно чинності правочинів - договорів оренди земельної ділянки №135 від 16.02.2004 року та від 11.01.2011 року, укладених між сторонами тощо.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач та прокурор не надали витребуваних судом документів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України (у редакції від 07.07.2010) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п’ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 06.06.2011 за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжений судом на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.06.2011 року.
21.06.2011 прокурор та позивач не виконали в повному обсязі вимог ухвал суду від 06.04.2011 року, від 20.04.2011 року, від 10.05.2011 року та від 24.05.2011 року.
Суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для повторного витребування від сторін документів, необхідних для розгляду справи по суті у зв’язку із збігом строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ЦК України .
Розгляд справи за наявними у ній документами не можливий з огляду на таке.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ст.391 ЦК України, якою передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи ухвалами суду від 06.04.2011 року, від 20.04.2011 року, від 10.05.2011 року та від 24.05.2011 року прокурора та позивача були витребувані докази, що підтверджують право власності позивача на майно (пішохідного тунелю вокзалу ст. Жмеринка), у користуванні яким чиняться перешкоди.
Вказаних документів прокурор та позивач на вимогу суду не надали, доказів про поважність причин невиконання вимог суду не надали.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач та прокурор без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач та прокурор мають право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов залишити без розгляду.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Жмеринському транспортному прокурору;
3 - Жмеринській міській раді;
4 - виконавчому комітету Жмеринської міської ради;
5 - позивачу - ДТГО "Південно-Західна залізниця" (01034 м. Київ, вул. Лисенка, 6);
6 - відповідачу - ОСОБА_1 (23100 АДРЕСА_1);
7 - прокурору Вінницької області (м.Вінниця, вул.Володарського, 33)