ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 червня 2011 р. Справа № 14/33-08
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,
розглянувши в приміщенні суду скаргу ФОП ОСОБА_1 (стягувача) на дії відділу ДВС Жмеринського МУЮ у справі
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
вручення
до: приватного підприємства "Подільський хліб", код ЄДРПОУ 34227914, 23100, м. Жмеринка, вул. Одеська, 136, Вінницька область
про розірвання договору оренди обладнання та стягнення боргу 154 600 грн.
за участю представників сторін:
від стягувача: ОСОБА_2, - за довіреністю
від боржника: не з'явився
від відділу ДВС Жмеринського РУЮ у Вінницькій області: ОСОБА_3, - за довіреністю
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 28.04.2011 р. звернувся до господарського суду Вінницької області із скаргою на дії відділу ДВС Жмеринського МУЮ у Вінницькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження в справі № 14/33-08, в якій просить: 1)визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області при винесенні постанови від 06.04.2011 р. та постанови від 17.12.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р.; 2) визнати недійсними постанову від 06.04.2011 р. та постанову від 17.12.2010 р. про відмову в відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р.; 3)зобов'язати відділ ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Вінницької області № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р. про повернення приватним підприємством "Подільський хліб" фізичній - особі підприємцю ОСОБА_1 у 10 - денний термін після набуття законної сили орендованого майна, згідно переліку, вказаного в рішенні. Вказана скарга мотивована тим, що 17.12.2010 р. державним виконавцем ВДВС Жмеринського МУЮ всупереч Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а постановою від 06.04.2011р. відмовлено в задоволенні його скарги та у скасуванні постанови від 17.12.2010р..
Ухвалою суду від 29.04.2011 р. вказану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2011 р..
У зв'язку з неналежним повідомленням боржника та ненаданням представником ВДВС усіх необхідних для розгляду скарги документів, ухвалою суду від 08.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.06.2011 р..
В наданих суду письмових поясненнях представник стягувача пояснила, що 21.04.2011 р. стягувач ФОП ОСОБА_1 отримав постанову ВДВС Жмеринського МУЮ у Вінницькій області від 06.04.2011 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак, докази, що саме в цей день ФОП ОСОБА_1 отримав вищезазначену постанову надати неможливо, оскільки постанова від 06.04.2011 р. ВДВС Жмеринського РУЮ була направлена простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, що суперечить вимогам ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.36).
22.06.2011 р. представником ВДВС Жмеринського МУЮ надано суду письмове пояснення, в якому зазначено, що 06.04.2011 року заступником начальника Жмеринського міськрайонного управління юстиції, начальником відділу державної виконавчої служби Світлаком Ю.С. розглянута скарга ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.12.2010 р. та винесена постанова про відмову у задоволенні скарги, в зв'язку із тим що постанова про відмову у відкрити виконавчого провадження від 17.12.2010 року винесена на законних підставах, однак останнім допущено помилку в формулюванні мотивувальної частини, вказавши, що рішення суду не містить зобов'язального характеру, а не про відсутність заходів примусового виконання в загальному, які передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року (а.с.41-42).
24.06.2011 р., в судовому засіданні, від представника стягувача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення із скаргою в зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови ДВС від 06.04.2011 р. (а.с.49).
Представник відділу ДВС проти вказаної заяви не заперечив.
Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, суд ухвалив відновити пропущений скаржником строк звернення до суду із скаргою на підставі ч.1 ст. 53 ГПК , оскільки вважає причину його пропуску поважною за відсутності належних доказів про дату вручення скаржнику постанови від 06.04.2011р. та неможливості прочитати цю дату на відбитку поштового штемпеля .
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі з підстав вказаних у ній .
Представник відділу ДВС в судовому засіданні скаргу не визнав з підстав вказаних у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Боржник - ПП "Подільський хліб" представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції боржнику 16.06.2011 р. за № 20842401. З огляду на вказане суд відповідно до ст.121-2 ГПК України ухвалив провести розгляд скарги у відсутність представника боржника.
При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.09.2010 р. у справі № 14/33-08 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з приватного підприємства "Подільський хліб" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 265 900 грн. - основного боргу, 28 985, 82 грн. - пені, 3 500 грн. - на оплату послуг адвоката, 2 948, 85 грн. - витрат на сплату державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; приватному підприємству "Подільський хліб" повернути фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у 10 денний термін після набуття законної сили рішення суду по даній справі орендоване майно згідно переліку наведеного в пункті 3 резолютивної частини рішення; провадження у справі в частині розірвання договору № 25 оренди обладнання від 05.08.2006 року припинено. На виконання вказаного рішення 27.09.2010 р. судом видано відповідні накази.
Постановою державного виконавця ВДВС Томашпільського РУЮ від 29.11.2010р. було повернено виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю боржника - ПП "Подільський хліб" за адресою: вул.Леніна, 51, смт. Вапнярка Томашпільського району (а.с.11).
13 грудня 2010 р. ФОП ОСОБА_1 було подано до відділу державної виконавчої служби Жмеринського районного управління юстиції Вінницької області заяву з проханням відкрити виконавче провадження по наказу господарського суду Вінницької області № 14/33-08 р. від 27.09.2010 р. про повернення ПП "Подільський хліб" фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 майна (т.2 а.с.13).
17.12.2010 р. державним виконавцем Захарчуком Т.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 р. у зв'язку з тим, що виконавчий документ не містить зобов'язального характеру (а.с.14).
06.04.2011 р. заступником начальника Жмеринського міськрайонного управління юстиції, начальником відділу державної виконавчої служби Світлаком Ю.С. розглянута скарга ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.12.2010 р. та винесена постанова про відмову у задоволенні скарги, в зв'язку із тим що постанова про відмову у відкрити виконавчого провадження від 17.12.2010 року винесена державним виконавцем на законних підставах, однак останнім допущено помилку в формуванні мотивувальної частини, вказавши, що рішення суду не містить зобов'язального характеру, а не про відсутність заходів примусового виконання в загальному, які передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року (а.с.15).
28.04.2011 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на дії відділу ДВС Жмеринського РУЮ у Вінницькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження в справі № 14/33-08.
Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".
Законом України "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на 17.12.2010р. передбачено наступне: заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених в рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.4); постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк; державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження (ст.26ч.1 п.7).
Згідно ст.121-2ч.1,ч.3 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії , або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначається наступне: за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 24824 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону № 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону № 606-XIV) (п.7); у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів) (п.13).
Відповідно до п.8 Роз'яснення Президії ВГСУ України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов до переконання в тому, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МУЮ ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу - наказу №14/22, виданого господарським судом Вінницької області 27.09.2010р., з посиланням на ст.26ч.1п.7 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частини виконавчого документа не містить зобов"язального характеру. Статтею 26ч.1 п.7 ЗУ "Про виконавче провадження передбачено можливість відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Вказана постанова є недійсною, як і дії по її винесенню - неправомірними, оскільки вона не містить посилання на будь-який закон, яким передбачено обставини, крім визначених ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", що виключають здійснення виконавчого провадження.
На переконання суду постанова від 06.04.2011р. також є недійсною,як і дії по її винесенню - неправомірними, з наступних підстав.Як вбачається з її змісту підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу №14/22, виданого господарським судом Вінницької області 27.09.2010р. , є те, що рішення суду не містить зобов"язального характеру як зазначено в ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження". Подібний висновок суперечить як змісту судового наказу так і п.4 ч.1ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" , яким встановлено що заходами примусового виконання є також інші заходи, передбачені судовим рішення. В даному випадку це передача боржником майна орендодавцю - ФОП ОСОБА_1.
Суд не вправі зобов'язувати органи ДВС прийняти до виконання наказ господарського суду , оскільки таку дію згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснити тільки державний виконавець або відповідна посадова особа державної виконавчої служби, на що також наголошено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року .
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Жмеринського місьрайонного управління юстиції у Вінницькій області при винесенні постанови від 6.04.2011 р. та постанови від 17.12.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р.
Визнати недійсними постанову від 06.04.2011 р. та постанову від 17.12.2010 р. про відмову в відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р..
В задоволенні решти частини вимог відмовити.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - боржнику (23100, м. Жмеринка, вул. Одеська, 136, Вінницька область; 24200, смт. Вапнярка, вул. Леніна, 51, Томашпільський район, Вінницька область)