Справа № 1-40/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 

26 квітня 2007 року                     Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                - Чернобая О.І.

при секретарі                                                                                        - Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора                                                                              - Отрошека О.І.

адвоката                                                                                                - ОСОБА_1

потерпілих                                                                                            - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника потерпілого                                                                  - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженця м.  Тбілісі,   Грузія,   гр-на України,   з середньою освітою,   що навчається на 6-му курсі Сумської банківської академії,   не одруженого,   проживаючого в АДРЕСА_1,   військовозобов'язаного,   раніше не судимого,   - за   ст.   124 КК України, 

 

 

ВСТАНОВИВ:

 

 

14.10.2006 p.,   близько 01.00 години ночі,   ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6   і ОСОБА_7,   на автомобілі таксі,   приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 де мешкає остання.

Під'їхавши до другого під'їзду вказаного будинку,   автомобіль зупинився і з нього вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і стали прощатись біля автомобіля,   а ОСОБА_6   залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні в автомобілі. В цей момент,   від третього під'їзду цього ж будинку до них підійшли ОСОБА_8   разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2,   які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до автомобіля,   ОСОБА_8   став відчиняти задні дверцята таксі,   при цьому він штовхнув ОСОБА_5,   який стояв біля таксі. У відповідь на це,   ОСОБА_5 сказав йому,   що таксі зайняте,   але ОСОБА_8   продовжував відчиняти дверцята автомобіля. ОСОБА_5 вдруге сказав,   що таксі зайняте і спитав у ОСОБА_8   що йому не зрозуміло,   назвавши його при цьому на «ти». В результаті чого між ОСОБА_8   і ОСОБА_5 виникла словесна лайка,   в ході якої ОСОБА_8   наніс удар правою рукою в ліве плече ОСОБА_5 від чого той відхилився назад відчувши фізичний біль. Після чого з таксі вийшов ОСОБА_6,   який підійшов до них і замахнувшись ногою,   намагався вдарити ОСОБА_8   по нозі,   але той весь час рухався внаслідок чого ОСОБА_6   промахнувся. В цей момент в бійку втрутилась ОСОБА_2 і ОСОБА_6   відійшов у бік. В цей час ОСОБА_8   дістав з кишені курточки якийсь-предмет,   зажав його в правій руці і прийнявши бойову стійку «боксера» став рухатись до ОСОБА_5,   який стояв біля таксі. Побачивши агресивну поведінку щодо себе,   ОСОБА_5 дістав з кишені ніж і зажавши його в правій руці став демонструвати ніж нападаючому ОСОБА_8  ,   сподіваючись на те,   що ОСОБА_8   побачивши ніж злякається і припинить напад.

Але не зважаючи на це,   ОСОБА_8   продовжував наближатись до ОСОБА_5 у бойовій стойці.

Коли ОСОБА_5 зрозумів,   що не зупинить нападаючого ОСОБА_8  ,   який побачивши ніж продовжував наступати на нього в «бойовій стійці»,   з метою захисту свого життя і здоров'я почав розмахувати ножем перед собою на рівні сідниць ОСОБА_8  ,   знаходячись від нього на відстані приблизно 0,  5 м.   і в цей момент ОСОБА_8   всім тулубом пішов в уклін,   схилившись вперед і в сторону,   а ОСОБА_5 думаючи,   що той зробив це з метою нападу на нього продовжував розмахувати ножем перед собою. При цьому ОСОБА_5 не відчув і не зрозумів,   що розмахуючи перед собою ножем завдав ОСОБА_8   два ножові поранення,   а дізнався про це,   коли сідаючи в автомобіль таксі,   він почув як ОСОБА_8   казав своїй колишній дружині ОСОБА_2 про те,   що його вдарили ножем,   хоча розмахуючи ножем перед ОСОБА_8   він повинен був і міг усвідомлювати що здатен спричинити тілесні ушкодження.

В результаті вказаних злочинних дій,   ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8   тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони у виді рани в X - му міжреберьї зліва на

 

  задній поверхні грудної клітини,    проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням пристіночної плеври,    перикарду зліва,    лівої легеневої вени,    діафрагми і тонкого кишечнику,    рани на правій сідниці в нижньо-правому квадраті,    які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження,    що спричинили смерть потерпілого,    яка настала в результаті проникаючого різаного поранення грудної клітини справа,    що супроводжувалось пошкодженням внутрішніх органів з послідуючим внутрішнім крововиливом.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по пред'явленому йому обвинуваченню за    ст.    124 КК України винним себе визнав повністю і показав,    що 13.10.2006 р. у вечірній час він відпочивав у барі «Ред Лайн» по АДРЕСА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_6   ,    ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Близько 24 год. вони поїхали на автомобілі таксі по домам.    Спочатку відвезли ОСОБА_9,    а потім поїхали до будинку АДРЕСА_2,    щоб відвезти додому ОСОБА_7 Приїхавши у двір вказаного будинку АДРЕСА_2,    він і ОСОБА_7 вийшли з таксі і стоячи біля автомобіля стали розмовляти,    а ОСОБА_6    залишився сидіти в автомобілі на передньому сидінні. В цей момент до них підійшли раніше їм не знайомі ОСОБА_8    і ОСОБА_2 Підійшовши до автомобіля,    ОСОБА_8    відштовхнув його від автомобіля і став відкривати задні дверці таксі. Він сказав ОСОБА_8    «друг,    автомобіль зайнятий,    там сидить наша людина»,    на що ОСОБА_8    відповів,    що не можна до нього звертатись на «ти». Після чого ОСОБА_8    підійшов до нього,    обізвав «сосунком» і вдарив правою рукою йому в ліве плече. Удар був сильний від чого він відхилився назад та відчув фізичний біль. Після цього,    він сказав,    щоб ОСОБА_7 йшла додому і вона зайшла у свій під'їзд. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_6    і спробував вдарити ОСОБА_8    ногою по нозі,    але той відхилився і ОСОБА_6    промазав. Після чого в дану сварку втрутилась ОСОБА_2,    яка підійшла до ОСОБА_6    і той відійшов у бік. Тим часом ОСОБА_8    дістав у себе з кишені курточки якийсь предмет,    зажав його в правій руці і зайнявши бойову стійку боксера став рухатись на нього. Побачивши агресивну поведінку ОСОБА_8   ,    він дістав у себе з кишені ніж і став демонструвати його ОСОБА_8   ,    думаючи,    що той перелякається і втече. Але ОСОБА_8    незважаючи на це,    продовжував рухатись на нього в «бойовій стойці». Побачивши,    що ОСОБА_8    не звертає уваги на ніж і продовжує рухатись на нього в «бойовій стойці»,    він став махати перед ним ножем на рівні сідниць. Коли ОСОБА_8    приблизився до нього,    то він продовжував махати перед ним ножем і в цей момент побачив як ОСОБА_8    присів і схилився вперед. Не відчувши,    що він наніс йому ножове поранення і подумавши,    що ОСОБА_8    намагається ухилитись щоб приблизиться до нього,    продовжив махати ножем перед ним вже на рівні тулуба. В цей момент у сварку знову втрутилась ОСОБА_2,    яка погрожувала застосуванням газового балончику і він відійшов,    сів в таксі і разом з ОСОБА_6    поїхав. Коли він сідав в таксі,    то чув як ОСОБА_8    казав своїй дружині,    що його порізали ножем і коли він наніс ножові поранення ОСОБА_8   ,    то його дружина ОСОБА_2 не бачила цього,    т.я. знаходилась позаду.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6,    його вина підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і в судовому засіданні доказами.

Так,    допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 показала,    що ОСОБА_8    являвся її сином.    В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2p.,    їй зателефонувала бувша невістка-ОСОБА_2 і попросила щоб вона викликала швидку допомогу,    у зв'язку з тим,    що її сина вдарили ножем,    при цьому вона нічого конкретного не пояснила,    що трапилось. Вночі її син був доставлений до ЦРЛ де помер. В подальшому,    ОСОБА_10 розказала їй,    що 13.10.2006 р. ввечері,    її син ОСОБА_8    разом із своєю колишньою дружиною були у неї в гостях. Коли вони зібрались їхати додому,    то ОСОБА_8    викликав таксі. У двір будинку приїхав автомобіль таксі,    її син подумав,    що це їхнє таксі,    яке викликав він,    тому він разом з ОСОБА_2 пішли до машини і що було далі ОСОБА_10 не відомо,    т.я. вона залишилась біля свого під'їзду. В подальшому родичі підсудного ОСОБА_5 відшкодували їй завдані збитки у зв'язку із смертю сина,    тому претензій матеріального характеру до підсудного вона не має і від позову відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала,    що 13.10.2006 року вона,    разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8    знаходились в гостях у ОСОБА_10,    яка являється двоюрідною сестрою її чоловіка і яка проживає в будинку АДРЕСА_2. Знаходячись в гостях,    її чоловік ОСОБА_8    разом із ОСОБА_10 вживали спиртні напої,    а

 

 вона спиртного не вживала. Близько 24.00 год. ночі,   вона з чоловіком зібрались їхати додому,   тому пішли на вулицю. Разом з ними на вулицю вийшла ОСОБА_10 щоб провести. Вже на вулиці,   її чоловік по мобільному телефону викликав таксі і десь через 2-3 хвилини у двір вказаного будинку приїхало таксі,   але зупинилось біля сусіднього під'їзду. Вони подумали,   що це приїхало їхнє таксі,   тому вона з чоловіком пішли до таксі,   а ОСОБА_10 залишилась біля свого під'їзду,   її чоловік йшов перший,   а вона за ним.   Підійшовши до таксі,   її чоловік став відкривати задні двері,   звідки вийшли раніше їм не відомі ОСОБА_5 і ОСОБА_7

ОСОБА_5 став казати на адресу її чоловіка нецензурні слова,   чого він лізе не в свою машину. В цей момент до під'їзду,   де проживала ОСОБА_10 під'їхало інше таксі. Вона зрозуміла,   що це приїхало їхнє таксі і що перше таксі дійсно було не їхнє,   тому вона штовхнула свого чоловіка в бік другого таксі і він пішов. ОСОБА_5 намагався піти за її чоловіком,   але вона взяла його за курточки на рівні грудей і не пускала до чоловіка щоб не зав'язалась бійка. Але ОСОБА_5 став кричати її чоловіку щоб той повернувся до нього. В цей момент з переднього сидіння таксі,   біля якого вони стояли,   вискочив також раніше їй не відомий ОСОБА_6  ,   який підбіг до її чоловіка,   накинувся ззаду і схопився правою рукою за комір куртки в районі шиї,   де була ліва рука ОСОБА_6  ,   вона не бачила. ОСОБА_5 намагався вирватись від неї і також побігти до її чоловіка,   але вона його утримувала. В той момент коли вона утримувала ОСОБА_5 то почула,   як її чоловік крикнув щоб вона йому допомогла,   т.я. його вдарили ножем.   Вона відпустила ОСОБА_5 і побігла до свого чоловіка,   але ОСОБА_5 обігнав її і також накинувся на чоловіка. Підбігши до них,   вона дістала з кишені газовий балончик і стала кричати що застосує його. Після цього,   ОСОБА_5 і ОСОБА_6   відпустили її чоловіка,   повернулись в таксі і поїхали геть разом з ОСОБА_7,   яка була з ними. Після цього,   вона провела рукою по спині свого чоловіка,   побачила,   що її рука була в крові. Далі вона відвела свого чоловіка до під'їзду. В подальшому приїхала швидка допомога і її чоловіка відвезли до лікарні де він помер. У зв'язку із смертю її чоловіка,   їй була спричинена майнова і моральна шкода,   яка була відшкодована родичами підсудного ОСОБА_5,   у зв'язку з чим претензій матеріального характеру до нього вона не має і від позову відмовилась.

Суд критично відноситься до показань потерпілої ОСОБА_2 з приводу описаних нею обставин події і вважає,   що вона неадекватно сприймала події,   що відбувались в той момент,   т.я. знаходилась у стані алкогольного сп'яніння,   хоча в судовому засіданні вона наполягала на тому,   що в цей момент була у тверезому стані при цьому суд виходить з наступного.

її показання з приводу знаходження у тверезому стані спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10,   яка являється не зацікавленою по справі особою і є двоюрідною сестрою покійного ОСОБА_8   і яка будучи допитаною в судовому засіданні показала,   що 13.10.2006 р. ввечері,   до неї додому приїхав її двоюрідний брат ОСОБА_8   разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 Вони втрьох розпили пляшку самогону,   ємністю 0,  5 л. При цьому її брат ОСОБА_8   випив не більше 100 грамів самогону,   а вона разом з ОСОБА_2 випили близько 400 грамів самогону на двох. Крім того,   вона показала,   що після випитого самогону,   дружина його брата ОСОБА_2 сильно сп'яніла. Близько 24 год. її брат разом з ОСОБА_2 зібрались їхати додому,   тому вони вийшли на вулицю. Вона вийшла разом з ними щоб провести. Знаходячись на вулиці біля її третього під'їзду,   її брат ОСОБА_8  ,   по мобільному телефону викликав таксі. Приблизно через 2 хвилини до сусіднього під'їзду під'їхало таксі і брат разом з ОСОБА_2 пішли до таксі,   а вона залишилась біля свого під'їзду покурити. Через декілька хвилин вона почула крик і побігши в ту сторону куди пішов брат,   побачила,   що її брат стояв біля першого під'їзду і коли вона підійшла до нього,   то він сказав,   що його вдарили ножем.   Провівши рукою по спині,   вона побачила,   що рука в крові. Далі вона відвела брата до свого під'їзду де посадила його на лавку. Куди подівся автомобіль таксі,   вона не бачила. Вона була в шоковому стані. ОСОБА_2 була в істериці,   плакала,   кричала щось не зв'язане і не зрозуміле. Далі приїхала швидка допомога і брата відвезли до лікарні. Вранці вона дізналась,   що брат помер в лікарні. Хто завдав удару ножем її брату,   вона не знає,   т.я. не бачила і що там взагалі відбувалось також не бачила.

У судовому засіданні вона наполягала на тому,   що ОСОБА_2 в той момент знаходилась у стані алкогольного сп'яніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала,   що 13.10.2006 р. у вечірній час вона знаходилась в барі «Ред Лайн». Близько 24 год. вона разом   з ОСОБА_9, 

 

 ОСОБА_5і ОСОБА_6   вирішили їхати по домам.   Викликали таксі. Спочатку відвезли додому ОСОБА_9,   а потім поїхали до її будинку АДРЕСА_2. Таксі зупинилось біля її 2-го під'їзду. Вона з ОСОБА_5вийшли з таксі,   а ОСОБА_6   залишився сидіти в автомобілі на передньому сидінні. В цей момент до них від третього під'їзду підійшли раніше їй невідомі ОСОБА_8   і ОСОБА_2 Вона з ОСОБА_5стояли біля задньої дверці автомобіля і балакали. Підійшовши до них,   ОСОБА_8   відштовхнув ОСОБА_5 і став відкривати задні дверці таксі. ОСОБА_5 сказав йому,   що таксі ще не звільнилось і що він ще поїде на цьому таксі. ОСОБА_8   не відреагував на ці слова і провернувшись в бік ОСОБА_5 продовжував смикати за ручку дверей таксі. ОСОБА_5 знову сказав йому: «Ти що не чув,   я ж тобі сказав,   що таксі зайняте». Той факт,   що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8   на «Ти» напевно його образив тому,   що після цього,   ОСОБА_8   сказав ОСОБА_5: «Не «ти»,   а «Ви» і ударив його правою рукою в плече від чого ОСОБА_5 відхилився назад,   т.я. удар був сильний. Після чого ОСОБА_5 сказав,   щоб вона йшла додому і вона зайшла у свій під'їзд. Піднявшись в свою квартиру,   вона почула жіночі крики,   які доносились з двору її будинку,   де відбувався вказаний конфлікт. Вийшла на балкон і побачила,   що по двору бігала жінка,   як потім вияснилось це була ОСОБА_2,   яка нецензурно лаючись кричала і просила викликати швидку допомогу. Крики цієї жінки продовжувались до тих пір,   поки не приїхала швидка допомога. Вона залишилась у себе вдома і з ОСОБА_5нікуди не поїхала.

Таким чином свідок ОСОБА_7 також спростовує показання потерпілої ОСОБА_2 в тій частині,   що не поїхала з ОСОБА_5після цих подій,   а залишилась вдома.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала,   що її дочка ОСОБА_7 повернулась десь опівночі з ІНФОРМАЦІЯ_2р. Вона спитала у дочки як пройшов вечір на що та відповіла,   що нормально але в кінці коли її підвезли до будинку то якийсь чоловік із дивними очима,   нічого не розуміючи відштовхував ОСОБА_5 від таксі. Коли балакала з дочкою,   то почула якийсь шум у дворі свого будинку. Вийшла на балкон і побачила,   як якась жінка в білій курточці бігала по двору,   нецензурно кричала і просила викликати швидку допомогу. В подальшому у двір її будинку приїхала карета швидкої допомоги. Що там відбувалось їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 також спростовує показання потерпілої ОСОБА_2 в тій частині,   що остання казала,   що ОСОБА_7 після всіх подій поїхала на таксі разом з ОСОБА_5і ОСОБА_6 

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка водій таксі ОСОБА_12 показав,   що 13.10.2006 р. близько 24 год. йому поступив заказ до бару «Ред Лайн» по вул.  Некрасова. Приїхавши за вказаною адресою,   до нього в таксі сіли раніше йому не відомі ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Спочатку відвезли ОСОБА_9,   а потім йому сказали щоб він їхав до будинку АДРЕСА_2. Приїхавши у двір вказаного будинку він зупинився біля другого під'їзду. ОСОБА_5 і ОСОБА_7,   які сиділи позаду,   вийшли з автомобіля,   а ОСОБА_6   залишився сидіти в машині. Через декілька хвилин ОСОБА_6   вибіг з машини із-за того,   що біля його автомобіля був якийсь шум.   Що там відбувалось він не бачив,   т.я. одразу ж від'їхав до сусіднього під'їзду щоб не пошкодили автомобіль,   де став чекати. Далі в автомобіль повернулись ОСОБА_5 і ОСОБА_6,   які сказали щоб він відвіз їх до школи № 9,   що він і зробив. Біля вказаної школи вони розрахувались з ним і вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 з ними не поїхала,   а залишилась біля будинку АДРЕСА_2.

Таким чином свідок ОСОБА_12 також спростовує показання потерпілої ОСОБА_2 і тій частині,   що ОСОБА_7 після всіх не поїхала з ОСОБА_5і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6   у судовому засіданні показав,   що 13.10.2006 р. у вечірній час він знаходився в барі «Ред Лайн» по вул.  Некрасова разом з ОСОБА_5,   ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Близько 24 год. вони викликали таксі і поїхали по домам.   Спочатку відвезли ОСОБА_9 на вул.  Комуністичну,   а потім поїхали до будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 Приїхавши у двір вказаного будинку таксі зупинилось біля другого під'їзду і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і стали розмовляти біля таксі,   а він залишився сидіти в автомобілі на передньому сидінні. Через декілька хвилин до автомобіля підійшли тоді йому не відомі ОСОБА_8   разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 Коли вони підійшли до машини,   то він почув,   що позаду автомобіля відбувається якась сварка,   після чого він вийшов з автомобіля і побачив,   що між ОСОБА_5і ОСОБА_8   відбувається сварка,   в ході якої

 

  ОСОБА_8   наносив удари по ОСОБА_5 Він вирішив вступитись за ОСОБА_5,   тому підійшов до ОСОБА_8   і замахнувшись ногою намагався його вдарити по нозі,   але той весь час рухався,   тому він промазав. Далі до них підійшла ОСОБА_2,   яка дістала газовий балончик і стала кричати,   що застосує його. Після цього він і ОСОБА_5 сіли в таксі і поїхали до школи № 9 де вийшли і пішли ночувати до нього додому. Про те,   що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8   ножем він не знав,   т.я. не бачив цього,   а сам ОСОБА_5 йому про це нічого не розказував,   т.я. був в шоковому стані. Із-за чого відбувся конфлікт між ОСОБА_5і ОСОБА_8   йому не відомо,   але він вважає,   що із-за автомобіля таксі. Після всіх подій,   коли він і ОСОБА_5 поїхали до нього додому,   то ОСОБА_7 з ними не поїхала,   т.я. пішла додому.

Аналізуючи вказані показання свідків ОСОБА_10,   ОСОБА_7,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12 і ОСОБА_6   можна зробити висновок,   що потерпіла ОСОБА_2 була в шоковому стані і неадекватно сприймала всі події,   що відбувались в той момент і путає обставини події із-за перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Те,   що потерпіла ОСОБА_2 під час вказаних подій знаходилась у стані алкогольного сп'яніння,   вона сама підтвердила під час досудового слідства,   будучи допитаною в якості потерпілої давала показання,   що знаходячись в гостях у ОСОБА_10 вона вживала спиртні напої (а.с.  61),   а в судовому засіданні вона змінила свої показання і стала наполягати,   що спиртні напої вона не вживала і була в тверезому стані.

Потерпілий ОСОБА_8  ,   в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень також знаходився у стані алкогольного сп'яніння,   що підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с.  34).

Крім того,   як на досудовому слідстві,   так і в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показувала,   що коли ОСОБА_6   вискочив з автомобіля таксі,   то підбіг до її чоловіка ззаду,   ухопив його правою рукою за комір куртки в районі шиї,   а ліву його руку вона не бачила. Коли ОСОБА_6   накинувся таким чином на її чоловіка,   то вона почула,   як її чоловік крикнув щоб вона йому допомогла,   т.я. його вдарили ножем.   В цей момент вона продовжувала тримати ОСОБА_5 на курточку за декілька метрів до свого чоловіка,   таким чином вона робить висновок про те,   що ОСОБА_5 в момент нанесення ножових поранень ОСОБА_8   знаходиться в стороні від нього.

При відтворенні обстановки і обставин події проведеним з потерпілою ОСОБА_2 під час судового розгляду справи,   вона давала аналогічні показання і на статисті показала,   яким чином ОСОБА_6   тримав її чоловіка правою рукою.

Однак такі її показання в частині нанесення тілесних ушкоджень її чоловікові,   спростували у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5,   а також свідок ОСОБА_6 

Крім того,   її показання спростував у судовому засіданні і судово-медичний експерт ОСОБА_13,   який проводив експертизу трупа ОСОБА_8   і який будучи допитаним у судовому засіданні показав,   що той механізм нанесення тілесних ушкоджень про який показала потерпіла ОСОБА_2 при відтворенні обставновки і обставин події,   а також при допитах,   не відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень,   виявлених на трупі ОСОБА_8  ,   т.я. у потерпілого ОСОБА_8   було виявлене ножове поранення на правій сідниці,   яке утворилось від удару ножем зверху вниз і з права наліво,   а також друге ножове поранення в області Х-го міжреберья зліва на задній поверхні грудної клітини,   яке утворилось від удару ножем зверху вниз,   зліва на право. А виходячи із показань потерпілої ОСОБА_2,   ОСОБА_6   ухопивши потерпілого правою рукою не міг нанести удар ножем лівою рукою в праву сідницю,   тим паче,   що у судовому засіданні було встановлено,   що ОСОБА_6   є правшою,   тому для нанесення двох ударів ножем,   йому довелося б перекладувати ніж з однієї руки в іншу,   а як було встановлено у судовому засіданні вказані події відбувались лічені секунди.

Крім того,   судово-медичний експерт ОСОБА_13,   був присутній при відтворенні обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_5і в судовому засіданні показав,   що механізм нанесення тілесних ушкоджень показаний підсудним при відтворенні обставновки і обставин події відповідає механізму і локалізації тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілого.

Органами досудового слідства матеріали справи відносно ОСОБА_6   у вчиненні ним вказаного злочину були закриті на підставі п.2   ст.  6 КПК України.

 

  Всі вище перераховані обставини піддають сумніву показання потерпілої ОСОБА_2 з чого можна зробити висновок,   що в момент вчинення злочину вона неадекватно сприймала все що відбувалось,   перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,   а тому може плутати обставини події.

У судовому засіданні прокурором було змінене обвинувачення,   а саме прокурор перекваліфікував дії підсудного ОСОБА_5 з ч.1   ст.  115 КК України на   ст.   124 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 показали,   що вони не згодні з новим обвинуваченням пред'явленим прокурором у судовому засіданні щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин,   передбачений   ст.   124 КК України і підтримують обвинувачення у раніше пред'явленому злочині,   передбаченому ч.1   ст.  115 КК України,   пояснивши,   що на їх думку ОСОБА_5 умисно,   протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8   і що вбив його не при перевищенні меж необхідної оборони,   т.я. в тій ситуації у ОСОБА_5 не було ніяких підстав для оборони у зв'язку з тим,   що ОСОБА_8   не нападав на нього.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину,   передбаченого ч.1   ст.  115 КК України не визнав і показав,   що він не мав наміру на вбивство ОСОБА_8   і що він спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження саме при перевищенні меж необхідної оборони,   т.я. ОСОБА_8   першим напав на нього,   першим вдарив його в плече,   потерпілий був фізично здоровіше від нього і йшов на нього в «бойовій стойці» з метою спричинити йому тілесні ушкодження,   тому у нього були всі підставі для оборони.

Враховуючи фактичні обставини справи і наставши наслідки суд вважає,   що в діях підсудного ОСОБА_5 відсутній склад злочину,   передбачений ч.1   ст.  115 КК України,   т.я. у нього був відсутній умисел на вбивство ОСОБА_8  ,   що підтверджується тим,   що ОСОБА_5 мав реальну можливість нанести ножові поранення потерпілому в життєво важливі органи на місці події і йому ніхто в цьому не перешкоджав,   але він не наніс таких ударів,   а наніс перший удар у праву сідницю,   після чого розмахуючи ножем наніс другий удар в область задньої поверхні грудної клітини зліва,   більше ударів по потерпілому не наносив,   не став добивати його,   хоча мав таку можливість. Всі ці дії підсудного свідчать про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 

Крім того,   у виниклій ситуації,   у підсудного було право на оборону від потерпілого ОСОБА_8  ,   т.я. потерпілий першим наніс сильний удар в плече підсудного,   від якого той відхилився назад,   що підтвердила у судовому засіданні незацікавлении по справі свідок ОСОБА_7,   також в момент нападу,   зі слів підсудного,   потерпілий ОСОБА_8   дістав у себе з правої кишені курточки якийсь предмет і поклавши його собі в праву руку,   зайняв «бойову стойку» в якій став іти на нього і в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8   і свідок ОСОБА_10 підтвердили,   що у ОСОБА_8   був при собі мобільний телефон,   який знаходився у нього в кишені курточки і який він діставав з кишені безпосередньо перед вказаними подіями щоб викликати таксі,   тому він міг тримати вказаний мобільний телефон в руці,   коли йшов на підсудного,   а підсудний не розпізнавши,   що у потерпшого в руці мобільний телефон,   міг сприйняти його за якийсь інший предмет пристосований для нанесення йому тілесних ушкоджень. Крім того,   у судовому засіданні було встановлено,   що потерпілий ОСОБА_8   був фізично здоровіше від підсудного,   він був більшим ростом майже на голову,   був ширше в плечах і був плотніше від підсудного.

Із характеристики на потерпілого ОСОБА_8  ,   з місця його роботи з Шосткинської виправної колонії № 66 вбачається,   що він був фізично добре розвинений,   а також володів прийомами самозахисту,   що в свою чергу підтверджує показання підсудного в тій частині,   що перед нападом,   ОСОБА_8   зайняв «бойову стойку» боксера,   став рухатись на нього в цій стойці,   схиляючи своє тіло то в праву,   то в ліву сторону,   тобто рухаючись як боксер,   тому по його рухах можна було зрозуміти,   що він володіє якимись единоборствами,   а також враховуючи його фізичні дані,   у підсудного було право на оборону.

Однак незважаючи на це,   у підсудного не було необхідності наносити удари ножем по потерпілому,   т.я. оцінивши склавшуюся ситуацію,   він міг покликати на допомогу ОСОБА_6   або водія таксі,   які знаходились поруч,   тому обраний ним спосіб захисту за допомогою ножа явно не відповідає виниклої йому в той момент небезпеки і спричинена ним тяжка шкода у виді смерті ОСОБА_8   явно не співмірна з небезпечністю вчиненого ним посягання і не відповідала обстановці захисту,   що склалася,   т.я. наявність у нього в руках ножа давала йому перевагу над потерпілим ОСОБА_8   незважаючи на його фізичні дані.

 

 Як органами досудового слідства,   так і в судовому засіданні не було встановлено і здобуто жодних доказів,   які б спростовували показання підсудного ОСОБА_5 щодо зазначених ним обставин події в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 

Згідно ч.3   ст.  62 Конституції України обвинувачення не може будуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи всі вище перелічені обставини справи суд вважає,   що підстав для недовіри показам підсудного про обставини бійки і нанесення їм тілесних ушкоджень,   не має,   т.я. вранці 14.10.2006 року він добровільно з'явився до правоохоронних органів де подав явку з повинною в якій виклав всі обставини вчиненого злочину внаслідок чого вказаний злочин був розкритий.

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об'єктивними.

Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину,   що підсудний ОСОБА_5 умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8   при перевищенні меж необхідної оборони.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну суд вважає,   що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за   ст.   124 КК України,   т.я. він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання суд на підставі   ст.  65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,   особу винного та обставини,   що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,   які пом'якшують покарання суд враховує з'явлення із зізнанням,   щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,   добровільне відшкодування завданих збитків,   позитивно характеризується за місцем навчання і проживання.

Обставин,   які обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд також враховує те,   що підсудний раніше судимий не був,   до адміністративної відповідальності не притягувався,   його молодий вік,   однак враховуючи тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого,   які настали в результаті його злочинних дій суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави про стягнення з підсудного ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8   від злочину в умовах стаціонару в сумі 33 грн.54 коп. Позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні,   підсудний дані позовні вимоги визнав в повному обсязі,   у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.    ст.  931,   323,  324 КПК України,   -

 

 

ЗАСУДИВ:

 

 

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,   передбаченого   ст.   124 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.10.2006 року з моменту його затримання і поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_8  ,   який потерпів від злочину в сумі 33 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 91 грн. 53 коп.,   які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі:

·        курточка потерпілого ОСОБА_8  ,   яка була передана на зберігання ОСОБА_3 залишити їй;

ніж,   який являється знаряддям злочину і який зберігається в камері схову речових доказів Шосткинського МРВ УМВС - знищити.

 

 На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинсысий міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,   а засудженим ОСОБА_5,   який перебуває під вартою,   - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.