КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  УХВАЛА

  03.06.2011                                                                                           № 20/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Ткаченка Б.О.

суддів:                                          

розглянувши у апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2011

у справі № 20/83

за позовом Прокурор Деснянського району м. Києва

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа відповідача Комунальне підприємство "Деснянськпарксервіс" Деснянської районної у м. Києві ради

третя особа позивача

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 р. у справі № 20/83 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір №21 від 10.07.2009 р., який укладений між Комунальним підприємством «Деснянськпарксервіс» Деснянської районної у м. Києві ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Зобов’язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 790 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва та повернути Київській міській раді. Зобов’язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку площею 790 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва у придатний для використання стан. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 р. у справі № 20/83 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом (відповідачем) не додано доказів надсилання її копії Київській міській раді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва у справі № 20/83 прийняте 26.04.2011 р. (повний текст складено та підписано 27.04.2011 р.), тоді як апеляційна скарга на дане рішення була подана відповідачем лише 25.05.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду м. Києва.

Відповідачем до апеляційної скарги не подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначено про це в самій скарзі.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами  п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 р. у справі  № 20/83 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду м. Києва  від 26.04.2011 р. у справі  № 20/83.

2.          Матеріали справи № 20/83 повернути до Господарського суду м. Києва

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            

Судді