Справа № 11- 328\2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Білий М.М.
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК України. Доповідач - Оседач М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.
суддів - Кузюри М.М., Акуленко С.О.
при секретарі - Олійник О.М.
з участю прокурора - Басюка С.В.
адвоката - ОСОБА_6
засуджених - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5. та помічника прокурора Куликівського району на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною загально-середньою освітою, раніше судимий Чернігівським районним судом: 25 лютого 2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р) до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки; 4 липня 2000 року за ст. 81 ч. З КК України (1960 р) до 1 року позбавлення волі, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 17 квітня 2002 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26 листопада 2005 року,
- засуджений: за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; за
ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 307 ч. 1 КК України
до 3 років позбавлення волі; за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно до відбування покарання ОСОБА_1. призначено 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець с. Гучин, Ріпкинського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, з загально-середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не судимий, -
- засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець м. Прип'ять, Київської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий Славутицьким міським судом 22 грудня 2005 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
- засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_3. призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець м. Прип'ять, Київської області, росіянин, громадянин Російської Федерації, з загально-середньою освітою, не одружений, не військовозобов'язаний, не працюючий, мешканець АДРЕСА_4, не судимий, -
- засуджений: за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; за
ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ст. 187 ч. 2 КК України - виправдано, а ОСОБА_4 виправдано за ст. 121 ч. 2 КК України .
Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_5. - 667 грн., ОСОБА_7. - 667 грн. з кожного засудженого.
Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. моральну шкоду на користь: ОСОБА_5. - 6 000 грн., ОСОБА_7. - 3 000 грн., з кожного.
Як зазначив у вироку суд, органами досудового слідстваОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обвинувачуються в тому, що вони, 17 лютого 2006 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Садовій в с Левковичі, Чернігівського району та області, в ході сварки з ОСОБА_8., що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, які склалися в результаті зіткнення останнього, який їхав на велосипеді з ОСОБА_2., нанесли ОСОБА_8 близько семи ударів по обличчю та голові.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, після нападу на ОСОБА_8. і спричинення йому тілесних ушкоджень, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, ОСОБА_1. за попередньою змовою зОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., знаходячись на вул. Садовій в с Левковичі, відкрито заволоділи його велосипедом „Аіст", вартістю 250 грн.
Після заволодіння майном ОСОБА_8., відійшовши близько на 150 м. від місця скоєння злочину і знаходячись біля буд. № 5 по вул. Садовій того ж населеного пункту, їх наздогнав потерпілий, який намагався повернути викрадене у нього майно, але ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_4 знову стали наносити потерпілому удари в область голови від яких той впав на землю.
В подальшому, в цей же день, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1. за попередньою змовою зОСОБА_4., шляхом вибиття вхідних дверей, незаконно проникли до будинкуАДРЕСА_5, де скоїли дрібну крадіжку майна, на загальну суму 349 грн. 33 коп., яке належить ОСОБА_9
Під час скоєння незаконного проникнення до житла ОСОБА_1 та ОСОБА_4. - ОСОБА_3. і ОСОБА_2. знаходились на дорозі
поблизу вищевказаного господарства і побачивши ОСОБА_8., що наближався до них, знову стали наносити останньому удари в область голови, заподіявши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, від яких 17 лютого 2006 року настала його смерть.
18 лютого 2006 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1., перебуваючи в смт. М. Коцюбинський, Чернігівського району та області, в господарствіАДРЕСА_6 придбав у ОСОБА_10 з метою збуту наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), вагою приблизно 1 грам, який переніс по місцю свого мешкання в господарствАДРЕСА_1 цього населеного пункту та в цей же день, приблизно о 11 годині, збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3. та надав приміщення в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_10 для незаконного вживання придбаного наркотичного засобу. Шляхом саморобного пристрою останні скурили частину наркотичного засобу, а решту ОСОБА_3. продовжив зберігати при собі без мети збуту.
В цей же день, о 16 год. 35 хв. ОСОБА_3. був затриманий в м. Чернігові співробітниками міліції та під час особистого огляду в нього було виявлено та вилучено частину особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу вагою 0,5 г.
В апеляціях та доповненнях :
· помічник прокурора Куликівського району просить вирок суду в частині виправдання та перекваліфікації дій всіх засуджених і в частині призначеної їм міри покарання скасувати за м'якістю та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 визнати винними за статтями обвинувачення органів досудового слідства та призначити покарання в межах санкції статтей. До початку розгляду справи державним обвинувачем внесені зміни до апеляції, де ставиться питання про скасування вироку по причинах істотного порушення судом вимог кримінально - процесуального закону, з направленням справи на новий судовий розгляд. Зміни до апеляції мотивовані тим, що суд, визнаючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3винними в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 119 КК України, а ОСОБА_4в скоєнні злочину за ст.. 186 ч.1 КК України, у своєму вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, зокрема, не вказав місця, часу, способу та обставин вчинення злочину, обмежившись лише загальними фразами про вчинення такого ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2з необережності, а ОСОБА_4- про відкрите викрадення велосипеда.
потерпіла ОСОБА_5. просить вирок суду в частині виправдання та перекваліфікації дій всіх засуджених і в частині призначеної їм міри
покарання скасувати за м'якістю та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 визнати винними за статтями обвинувачення та призначити покарання в межах санкції статтей. Крім того, вважає, що місцевий суд безпідставно звільнив ОСОБА_4 від відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки останній був ініціатором відкритого викрадення велосипеда.
- засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати через його
незаконність та невідповідність висновків дійсним обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що в ході досудового слідства мала місце
фальсифікація доказів по справі. Крім того, стверджує, що працівниками
міліції був застосований щодо нього тиск, внаслідок чого він вимушений був
обмовити себе й зізнатися у вчиненому. Автор апеляції не визнає позов
ОСОБА_5., т. я. остання під час досудового слідства претензій до його не
мала, а також просить звернути увагу на тяжкий стан його здоров'я.
- засудженийОСОБА_3просить вирок суду змінити та
пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши, що він є
постраждалим від аварії на ЧАЕС 2 категорії та на утриманні має двох
неповнолітніх дітей.
· засуджений ОСОБА_4. вказує не необхідність зміни вироку, з виключенням обвинувачення за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки будь-яких дій на заволодіння велосипедом він не вчиняв. Також, просить суд звернути увагу на його тяжкий стан здоров'я та ту обставину, що на утриманні має неповнолітню дитину.
· засуджений ОСОБА_2. також зазначає про можливість зміни вироку, з пом'якшенням призначеного йому покарання, оскільки вважає таке занадто суворим. В підтвердження доводів апеляції посилається на те, що на його утриманні знаходиться батько - інвалід другої групи, який потребує сторонньої допомоги, а сам він має незадовільний стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та сторони захисту, які підтримали доводи поданих апеляцій і заперечували проти задоволення інших апеляцій, потерпілої, яка просила задовольнити її апеляцію з вказаних нею підстав, при цьому заперечуючи проти задоволення апеляцій інших учасників процесу, міркування прокурора щодо необхідності задоволення апеляції, з урахуванням внесених змін, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволення апеляції і інших апелянтів, дослідивши матеріали справи під час проведеного по справі часткового судового слідства та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а статтею 334 КПК передбачено, що мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Однак такі вимоги закону щодо вироку відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4судом першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення: ОСОБА_1.. за ст..ст. 121 ч.2, 187 ч.2, 162 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України; ОСОБА_2. за ст..ст. 121 ч.2, 187 ч.2 КК; ОСОБА_3. за ст..ст. 121 ч.2, 187 ч.2 КК та ОСОБА_4 за ст..ст. 121 ч.2, 187 ч.2,162 ч.1 КК України.
Прийшовши до висновку, що таке обвинувачення частково не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, суд визнав винними ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ст..119 ч.1 КК України, а ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.1 КК України, про те у своєму вироку не сформулював суті такого обвинувачення, яке визнав доведеним, не зазначивши при цьому місця, часу, способу та обставин вчинення злочину, обмежившись лише загальними фразами про вчинення злочину ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2з необережності, а ОСОБА_4- про відкрите заволодіння ним велосипедом.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що зазначене порушення вимог кримінально - процесуального закону судом при розгляді кримінальної справи слід визнати як істотне і є таким, що перешкодило постановлению законного та обґрунтованого вироку суду, в зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При цьому колегія суддів вважає, що справу доцільно направити на новий розгляд до Чернігівського районного суду, враховуючи ті обставини, що злочин було вчинено на території вказаного району, а всі особи, які підлягають виклику до суду, мешкають на даній адміністративно - територіальній одиниці.
Доводи, викладені в апеляціях учасників процесу, слід врахувати судом під час нового розгляду справи по суті.
Керуючись CT..CT.365, 366 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Куликівського району - задовольнити, а апеляції засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5. задовольнити частково.
Вирок Куликівського районного суду від 23 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Чернігівського районного суду.