ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.06.11 р. Справа № 30/14пд
Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.
при секретарі судового засідання Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Курахівської міської ради, м. Курахове, Донецька область
до Відповідача: Приватного підприємства "Сокол" м. Курахове, Донецька область
про: розірвання договору оренди від 12.07.2010р., виселення з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 736,88 грн., пені у сумі 259,72 грн., штрафу у сумі 4,15 грн.
За участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача – не з’явився.
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Курахівська міська рада, м. Курахове, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Сокол" м. Курахове, Донецька область, про:
- розірвання договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове від 12.07.2010р. та виселенні з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Курахове, пр. Комсомольський, 4/227
- стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 736,88 грн., пені у сумі
259,72 грн., штрафу у сумі 4,15 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове від 12.07.2010р., акт приймання-передачі від 10.07.2010р., копії рахунків, додаткову угоду № 1 до Договору від 01.12.2010р., акт ревізії № 41-15/001 від 24.01.2011р. претензію № 4 від 25.02.2011р., заборгованість з орендної плати, теплоенергії та електроенергії, приписи ст.ст. 193, 283, 284, 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Ухвалою від 15.04.2011 року господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 30/14пд, судове засідання призначено на 28.04.2011 року.
28 квітня 2011 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 27.04.2011р. № 67/1498 про збільшення розміру позовних вимог .
В зазначеній заяві позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за Договором від 12.07.2010р. у сумі 2 671,98 грн., у тому числі заборгованості по орендній платі, електроенергії та теплоенергії у сумі 2 051,22 грн., пені у сумі 610,65 грн., штрафу у сумі 10,11 грн. посилаючись на Додаткову угоду № 1 від 01.12.2010р. до Договору від 12.07.2010р.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, до судових засідань не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АЕ № 732509) відповідач зареєстрований за адресою: 85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Мікрорайон Южний, буд. 17, кв. 15, отже відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Не з’явлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Представником позивача в судовому засідання 14.06.2011р. заявлено усне уточнення до позовних вимог, за яким позивач просив розірвати договір оренди від 12.07.2010р., та зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення, розташоване за адресою:
м. Курахове, пр. Комсомольський, 4/227, яке прийнято господарським судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
12 липня 2010 року між Курахівською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством "Сокол" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності (далі за текстом – договір).
Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець здав, а Орендар прийняв в платне користування нежитлові приміщення, що складається з однієї кімнати загальною площею 9,2 м.кв., обсягом 27,6 м.куб., що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове і розташоване за адресою: м. Курахове, пр. Комсомольський, 4/227 на 2 повірсі 2-х поверхової будівлі, вартістю відповідно незалежної експертної оцінки 13 108,00 грн. Майно передається в оренду для використання його з метою офісного приміщення.
Пунктом 10.1. Договору встановлено, що договір оренди складено терміном на
3 роки і діє з 12.07.2010р. по 30.06.2013 року.
Договір укладено з додатками, розрахунками орендної плати та актом приймання-передачі.
Відповідно до акту приймання-передачі від 10.07.2010р. (Додаток № 2) Орендарю передано приміщення, розташоване за адресою: м. Курахове, пр. Комсомольський, 4/227 на 2 повірсі 2-х поверхової будівлі, загальною площею 9,2 м.кв.
Представником позивача в судовому засідання надано усне пояснення щодо дати складання вищезазначеного акту, пояснивши, що дата акта приймання-передачі 10.07.2010р. є технічною опискою.
Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі пункту 6 Методики розрахунку в порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Курахове, затвердженої рішенням Курахівської міської ради від 30.05.2007 року № V/ 22-2 з урахуванням змін і доповнень складає 165,60 грн. за перший місяць оренди.
Розмір орендної плати за кожний послідовний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (Пункт 3.3. Договору ).
Орендна плата перераховується орендарем згідно виставлених рахунків помісячно, але не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім (Пункт 3.4. Договору).
Пунктом 3.7. Договору передбачено, що Орендар відновлює витрати по сплаті земельного податку, по оплаті енергоносіїв і комунальних послуг пропорційно займаному об'єму на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно з виставленими рахунками. У випадку несвоєчасної оплати рахунків відновлює витрати по сплаті пені.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Додатковою угодою № 1 від 01.12.2010р. до Договору, що підписана лише позивачем внесено зміни до Додатку № 1 до Договору, орендну плату збільшено до 218,47 грн. з січня 2011 року.
Пунктом 10.2. Договору передбачено, що зміни і доповнення чи розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін, оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.
Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, через що у орендаря виникла заборгованість з листопада 2010 р. по травень 2011 року по орендній платі у сумі 2051,22 грн.
Виходячи з вищенаведеного господарський суд не приймає до уваги Додаткову угоду № 1 від 01.12.2010 р. до Договору, оскільки вона підписана та скріплена печаткою лише з боку з позивача, що суперечить вимогам діючого Договору.
Доказів підписання Додаткової угоди № 1 від 01.12.2010 р. з боку відповідача позивачем не надано, в матеріалах справи такі відомості відсутні.
На підставі вищенаведеного, господарський суд розглядає позовні вимоги виходячи з позовної заяви та не бере до уваги заяву позивача від 27.04.2011р. № 67/1498 про збільшення розміру позовних вимог.
На виконання вимог договору позивачем виставлено відповідачу: рахунки на оплату орендної плати за період з листопада 2010р. по січень 2011р. у сумі 522,36 грн., за період з листопад, грудень 2010р. рахунки на оплату електроенергії у сумі 123 грн. та теплоенергії у сумі 91,52 грн.
Позивачем відповідно до розрахунку суми заборгованості з орендної плати за договором за період з листопада 2010р. по січень.2011р., з електропостачання та теплопостачання за період листопад, грудень 2010р. відповідачеві нарахована плата на загальну суму 736,88 грн.
Претензією № 4 від 25.02.2011р. позивач вимагав від відповідача погасити суму заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді.
Оскільки на момент розгляду спору до матеріалів справи не надано доказів сплати заборгованості з орендних платежів за період з серпня 2010р. по січень 2011р., з електропостачання за період листопад, грудень 2010р. та з теплопостачання за період листопад, грудень 2010 р., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 736,88 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення пені у сумі 259,72 грн., суд зазначає наступне:
Відповідно до пункту 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, підлягає індексації й утриманню на користь Орендодавця відповідно до законодавства України, з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленому законодавством України.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.
Однак, відповідно до вимог статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та обчислюється від суми простроченого платежу, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Здійснений позивачем розрахунок пені за прострочення платежів по орендній платі за договором суд визнав невірним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем помилково розраховано суму пені з урахуванням 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.
Згідно перерахунку суду сума пені за прострочення оплати орендних платежів за договором складає 17,04 грн., оскільки нарахування пені починається з 26 числа місяця наступного за звітним та нараховується на суму заборгованості за поточний місяць включно по 12.04.2011р. (дата подачі позову до суду).
Вимоги позивача щодо нарахування пені за прострочення платежів по оплаті електроенергії та теплоенергії задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Пунктом 3.7. Договору передбачено, що Орендар відновлює витрати по сплаті земельного податку, по оплаті енергоносіїв і комунальних послуг пропорційно займаному об'єму на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно з оставленими рахунками. У випадку несвоєчасної оплати рахунків відновлює витрати по сплаті пені.
Виходячи із змісту вищевказаного пункту, договором не передбачено строк оплати відповідачем вартості використаної електроенергії та теплоенергії, тому господарський суд позбавлений можливості вирахувати з якої дати починається прострочення оплати та має бути нарахована пеня.
Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій – 3% річних у сумі 4,15 грн., суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ", розмір 3% річних складає 4,15 грн.
Тому, стягненню підлягає розмір 3% річних в сумі 4,15 грн.
Щодо позовних вимог позивача про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове від 12.07.2010р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Курахове, пр. Комсомольський, 4/227, господарський суд задовольняє вимоги позивача виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу, Орендодавець має право порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення Орендаря.
Відповідно до приписів статті 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплює істотні умови договору оренди, серед яких визначені термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань.
Істотним порушення умов договору є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач в обґрунтування вимог про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове від 12.07.2010р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Курахове, пр. Комсомольський, 4/227 посилається на явність у відповідача заборгованості за період з листопада 2010р. по січень 2011р. у сумі
522,36 грн., чим останній суттєво порушує умови договору.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 522,36 грн. підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Оскільки, господарським судом розірвано Договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове від 12.07.2010р., відповідач зобов’язаний повернути орендоване майно.
Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у випадку припинення чи розірвання Договору, Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцю орендоване Майном в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і відшкодувати Орендодавцю збитки у випадку погіршення стану чи втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він (орендар) зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
За вказаних вище обставин, зважаючи на розірвання Договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове від 12.07.2010р., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Курахівської міської ради, м. Курахове, Донецька область щодо повернення орендованого майна.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.
Оскільки позивачем перераховано квитанціями за № 84256-1 від 08.04.2011р. суму у розмірі 85,00 грн., за № 84259-1 від 08.04.2011р. суму у розмірі 85,00 грн. та за № 84261-1 від 08.04.2011р. на суму 102,00 грн. (загальна сума 272,00 грн.), тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Курахівській міській раді, м. Курахове, Донецька область довідки про повернення державного мита у розмірі 85,00 грн., сплаченого квитанцією за № 84256-1 від 08.04.2011р. на суму 85,00 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
На підставі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 10, 27, 28 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 387, 526, 527, 549, 615, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись
ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р I Ш И В :
1. Позовні вимоги Курахівської міської ради, м. Курахове, Донецька область до Приватного підприємства "Сокол" м. Курахове, Донецька область про розірвання договору оренди від 12.07.2010р., повернення орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 736,88 грн., пені у сумі 259,72 грн., штрафу у сумі 4,15 грн. – задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове від 12.07.2010р., укладений між Курахівською міською радою, м. Курахове, Донецька область та Приватним підприємством "Сокол" м. Курахове, Донецька область.
3. Зобов’язати Приватне підприємство "Сокол" м. Курахове, Донецька область повернути нежитлове приміщення розташоване за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, вул. пр. Комсомольський, 4/227, що складається з однієї кімнати загальною площею 9,2 кв.м., обсягом 27,6 куб.м., та знаходиться на 2 поверсі 2-х поверхової будівлі.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Сокол" м. Курахове, Донецька область (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, мкр-н Южний, б. 17, кв. 15; ЄДРПОУ 30616178) на користь Курахівської міської ради, м. Курахове, Донецька область (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, просп. Карла Маркса, б. 4; ЄДРПОУ 04053298; р/р 35416008001824 в УДК у Мар’їнському району Донецької області, МФО 834016) заборгованість по орендній платі у сумі 736,88 грн., пені у сумі 17,04 грн., штрафу у сумі 4,15 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
5. Стягнути з Приватного підприємства "Сокол" м. Курахове, Донецька область (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, мкр-н Южний, б. 17, кв. 15; ЄДРПОУ 30616178) на користь Курахівської міської ради, м. Курахове, Донецька область (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, просп. Карла Маркса, б. 4; ЄДРПОУ 04053298; р/р 35416008001824 в УДК у Мар’їнському району Донецької області, МФО 834016) державне мито у розмірі 162,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 178,77 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Видати Курахівській міській раді, м. Курахове, Донецька область (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, просп. Карла Маркса, б. 4; ЄДРПОУ 04053298; р/р 35416008001824 в УДК у Мар’їнському району Донецької області, МФО 834016) довідку на повернення державного мита у розмірі 85,00 грн., сплаченого квитанцією за
№ 84256-1 від 08.04.2011р. на суму 85,00 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, у зв’язку з переплатою державного мита.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 14.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2011р.
Суддя Довгалюк В.О.
Надруковано 3 прим.:
вик. - Полякова В.Є.