Дело №11 -1062/ 2007 г.                                         Председательствующий в 1 инстанции-

Категория ст. 309 ч.1 УК Украины                               Токарь Н.В.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2007 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего -  Кузьменко В.М.

судей                                   -   Дудиной Л.П.

Стукавенковой Т.Г. с участием прокурора    -    Чепурко А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.04.2007 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженки г. Кировска Луганской области, с неполным средним образованием, не работающей, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.

Органами следствия ОСОБА_1обвиняются в том, что 24.12.2006 г., находясь возле ДК «Машиностроителей» пос. ПМЗ г. Павлограда Днепропетровской области у неустановленного следствием лица незаконно для личного употребления приобрела наркотическое средство канабис / марихуана высушенная/ весом 6,548 г., которое незаконно хранила по месту своего жительства по ул. АДРЕСА_2 до 21.01.2007 г.

21.01.2007 г. ОСОБА_1была задержана работниками милиции и при личном досмотре у нее было обнаружено указанное наркотическое средство.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1направлено на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по тем основаниям, что в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении нее имеется ранее возбужденное уголовное дело по ст. 357 ч.3 УК Украины, решение по которому не принято. А кроме того при выполнении требований ст. 218 УПК Украины ей не было разъяснено право на рассмотрение дела единолично или коллегиально составом суда из 3-х судей.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что с предварительного рассмотрения суд не имел право направлять дело на дополнительное расследование по указанным в постановлении основанием. А кроме того в соответствии со ст. 17 УПК Украины не предусматривает коллегиальное рассмотрение дела, по которому предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддерживающего апелляцию и полагавшего, необходимым отменить постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

2

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование в случаях, когда при возбуждении дела, проведении дознания или досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального кодекса, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению и без их устранения дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Судья, обосновывая постановление предварительного судебного рассмотрения о направлении дела на дополнительное расследование, сослался на отсутствие решения по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ОСОБА_1по ст. 357 ч.3 УК Украины и не разъяснение ей права на рассмотрение дела коллегиальным составом суда.

Согласно ст. 237 УПК Украины предусмотрен перечень вопросов, подлежащих разрешению на стадии предварительного рассмотрения дела, который является исчерпывающим. Для направления дела на дополнительное расследование с указанной стадии необходимо установить насколько существенны нарушения, допущенные дознанием или следствием и были ли ущемлены права и интересы участников процесса и имеется ли возможность их восстановления.

Коллегия судебной палаты считает, что указанные судом обстоятельства не являются основаниями для направления дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, поскольку не ущемляют права и интересы участников процесса. Отсутствующие сведения по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ОСОБА_1по ст. 357 ч.3 УК Украины не влияет на объем обвинение и квалификацию содеянного по настоящему делу, а кроме того могли быть истребованы судом.

Более того в соответствии со ст. 17 УПК Украины уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично судьей и исключение составляют дела, по которым законом предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы.

ОСОБА_1обвиняется по ст. 309 ч.1 УК Украины, которая не предусматривает коллегиальное рассмотрение дела в связи с чем она не имеет право на коллегиальное его . рассмотрение.

Таким образом постановление предварительного рассмотрения дела о направлении его на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются обоснованными, а постановление суда, подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области удовлетворить.

Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.04.2007 г. в отношении ОСОБА_1о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

Дело возвратить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд.