Справа № 1 la-523 2007 р.                                 Головуючий у суді І інстанції Гармаш Т.І.

Категорія 185 ч.2 та З КК України                      Доповідач у суді II інстанції Палічук А.О.

УХВАЛА

Іменем України

19 червня  2007  р.  Колегія  суддів  судової палати у  кримінальних  справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

за участю прокурора - Чабанюк Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайсуду від 23 лютого 2007 року яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, раніше судимий:

·        в 1992 році за ст. 140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 5 місяців 13 днів;

·        1995 році за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в 1998 році на підставі акта про амністію;

·        1999 році за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився в лютому 2000 році по відбутті покарання;

·        2001 рік за 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково.в 2004 році на 1 рік 1 місяць,

засуджений: за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення остаточно призначено покарання ОСОБА_1 - 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди, на користь держави 423 грн. 70 коп.

Суд визнав ОСОБА_1 винним в тім, що він з 23 по 27 вересня 2006 року, користуючись власним ключем з квартири АДРЕСА_1, повторно викрав гроші в сумі 500 грн.,золоті вироби, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 шкоду в сумі 850 грн.

2

30 вересня 2006 року ОСОБА_1 повторно, проник в квартиру № 32 розташовану в будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав вироби з золота, гроші, електровироби заподіявши матеріальну шкоду в сумі 1453 грн. 10 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання при цьому посилається на те, що суд при винесенні вироку недостатньо врахував те, що він щиро розкаявся, на утриманні має сина, хворіє на туберкульоз легенів, мати являється інвалідом, яка і виховує його сина.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.    

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочинів за які він засуджений являється вірним, оскільки грунтується на поясненнях самого ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним в скоєнні злочинів, детально розповів про їх обставини, спосіб проникнення в житло. Згідно ст. 299 ч.3 КПК інші докази судом не досліджувались.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 та З КК України.

Покарання ОСОБА_1 суд призначив згідно ст. 65 КК України, при цьому суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та призначив йому покарання згідно скоєного.

Що стосується других обставин, які пом'якшують покарання, то з

врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше судимий, посередньо

характеризується по місцю проживання, заподіяна шкода не відшкодована, вони не

можуть бути підставою для пом'якшення йому покарання, застосування ст. 69 КК

України.              

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Світловодського міськрайсуду від 23 лютого 2007 року стосовно його - без змін.