Справа № 22-1218 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Калмиков Б.Л.

Категорія 44                                                     Доповідач Спірідонова Л.С.

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 16 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в лютому 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з похованням спадкодавця та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що 9.02.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4.

З цього часу вони проживали в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належала чоловіку, його колишній дружині ОСОБА_2 і ОСОБА_5.

За час спільного проживання вони з чоловіком придбали меблеву стінку за 1200 грн. та м'який куток вартістю 800 грн.

У грудні 2002 року ОСОБА_4 помер і всі витрати на поховання вона понесла одноособово.

У 2005 році ОСОБА_6 самовільно забрала меблеву стінку та м'який куток, участі у витратах на поховання не приймала.

Просила повернути меблеву стінку та м'який куток, що знаходяться в опломбованій 2/3 жилої площі квартири та стягнути з відповідача половину матеріальних витрат, пов'язаних з похованням в сумі 4043 грн. 25 коп., а також судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду від 16 квітня 2007 року позов задоволено частково в частині повернення ОСОБА_3 меблів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка речі вилучила незаконно. Разом з тим, позивачка не довела, що ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого колишнього чоловіка ОСОБА_4, а тому підстав для часткового відшкодування витрат за поховання немає.

2

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову через недоведеність права власності позивачки на майно.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 перебувала з 9.02.1999 року. На той час питання розподілу майна з першою дружиною ОСОБА_2 було вирішено. До моменту смерті ОСОБА_4, що наступила 30.12.2002 р. майнових притензій вона не пред'являла.

За рішенням Долинського районного суду від 27.09.2006 року проведено розподіл квартири, в порядку спадкування, як власниці 1/3 частини квартири ОСОБА_3 було виділено житлову кімнату площею 12.7 м. кв., де й знаходилась меблева стінка та м'який куток.

Вирішуючи спір суд прийшов до правильного висновку, що позивачка зазначеним майном користувалась правомірно і фактично є його власником.

Доводи апеляційної скарги, що позивачка не надала жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів приймає до уваги, що спірне майно знаходилось у власності ОСОБА_4 та позивачки і було вилучено з кімнати останньої відповідачкою самовільно.

В даному випадку обов'язок доказування права власності покладається на ОСОБА_2

Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 16 квітня 2007 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.