УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Яковлева Ю.В. судді - Стае Л.В. судді - Димерлій О.О. при секретарі Кокшаровій К.П.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року «Про звільнення з роботи» та зобов'язання Міністерства транспорту та зв'язку України поновити ОСОБА_1на посаді начальника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний»,

ВСТАНОВИЛА: Позивач ОСОБА_1. 04.10.2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року «Про звільнення з роботи» та зобов'язання Міністерства транспорту та зв'язку України поновити його на посаді начальника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний».

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги, в обґрунтування яких посилались на наступні обставини.

На підставі контракту № 11-III, який був укладений між ОСОБА_1та Міністерством транспорту та зв'язку України 07 вересня 2005 року, позивач був призначений начальником державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» (ах. 6-19).

Згідно умов укладеного Контракту, контракт з керівником може бути розірваний з ініціативи Органу управління майном, у разі порушення керівником п.28 п.п. «й», а саме: у разі неефективного використання та зберігання державного майна.

Додержуючись п.9 Контракту, позивач щоквартально звітував органу управління про результати виконання показників, передбачених Контрактом. За період роботи позивачем всі показники, передбачені Контрактом та додатковими угодами, були виконані у полному обсязі (а.с.20-22).

За результатами перевірки звітів, відповідач видав два накази: № 544 від 08.06.2006 року та № 887 від 17.08.2006 року, згідно з якими ОСОБА_1. було дозволено виплатити премію працівникам МТП «Южний» у повному обсязі за результатами роботи у 1 та 2 кварталі 2006 року (а.с.23-32).

З даних наказів вбачається, що позивач ефективно використовував державне майно на протязі двох кварталів 2006 року.

Третій квартал закінчується ЗО вересня 2006 року, однак наказом Міністерством транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року позивач був звільнений з посади начальника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» за

Головуючий у суді 1-ї інстанції - Іванчук В.І.                              Справа № 22а-221/07

.Царовідач - суддя Яковлев Ю.В.                                                   Категорія 41

неефективне використання закріпленого за портом державного майна, незважаючи на те, що він ще не звітував по виконанню показників за 3-й квартал 2006 року. Підставою для його звільнення стали результати перевірки КРУ Міністерства транспорту та зв'язку України по перевірці роботи порту за період з 01.01.2005 року по 01.08 2006 року.

Згідно з умов Контракту, орган управління має право скористатися своїм правом на звільнення керівника, якщо останній не виконає показники, зазначені у Додатку №1 до Контракту. Невиконання, затверджених у додатку показників свідчить про неефективне використання державного майна. Коли керівник виконує показники, які зазначені в Додатку №1, та узгоджені сторонами контракту, доказом виконання котрих є звіт керівника по результатам роботи в повному обсязі, то Орган управління не має законних підстав для розірвання контракту з керівником з цього приводу.

Крім того, позивача було звільнено з роботи у період находження на лікарняному що є порушенням законодавства про працю (а.с.33).

Таким чином, наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року грубо порушив права позивача, в зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача - Міністерства транспорту та зв'язку України Писаренко М.О., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що 07 вересня 2006 року між Міністерством транспорту та зв'язку України та ОСОБА_1було укладено контракт № 11-III про призначення його начальником морського торгівельного порту «Южний».

Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, трудовий договір припиняється з підстав передбачених контрактом.

Однією з основних причин розірвання контракту є невиконання керівником обов'язків передбачених контрактом, а саме: пункту 28, п.п. «а».

На виконання наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 15.08.2006 року № 883 Контрольно-ревізійним управлінням була проведена перевірка ефективності фінансово-господарської, комерційної та експлуатаційної діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.01.2005 року по 01.08.2006 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що порт не виконав план-інвестицій у розвиток виробничої сфери, чим порушено вимоги п.7 контракту начальником порту від 07.09.2006 року № 11-ПІ.

Також перевіркою було встановлено, що усі показники рентабельності станом на 01.07.2006 рік значно зменшились у порівнянні з цими ж    показниками станом на

01.07.2005         рік.

Згідно з підпунктом «й» пункту 28 контракту, керівник може бути звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі неефективного використання та збереження ввіреного державного майна.

Відповідно до п.п. «є» п.28 контракту, керівник підприємства може бути звільнений у разі допущення зростання обсягів кредиторської заборгованості.

При проведенні перевірки було встановлено, що у період з 01.07.2005 року по

01.07.2006         року кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги збільшилась на  65,3%, що є порушенням контракту та причиною для звільнення керівника підприємства.

У зв'язку з встановленням фактів неефективного використання закріпленого за портом державного майна та неможливості усунення порушень, керівником Міністерством транспорту та зв'язку України, з метою належного виконання Кабінету Міністрів України № 8-92 «Про управління майном, що є узагальнодержавної власності», було прийнято рішення звільнити начальника ДП «МТП «Юний» ОСОБА_1. з займаної посади.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. був задоволений у повному обсязі.

Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року «Про звільнення ОСОБА_1.» був скасований. Міністерство транспорту та зв'язку України було зобов'язано поновити позивача на посаді начальника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» .

В апеляційної скарзі повноважний представник Міністерства транспорту та зв'язку України, посилаючись на те, що судове рішення прийнято при неповному з'ясуванні і належній оцінки обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні його позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На думку колегії суддів суд 1-ї інстанції правильно встановив наступні обставини справи.

На підставі контракту, який був укладений між ОСОБА_1та Міністерством транспорту та зв'язку України від 07 вересня 2005 року, ОСОБА_1. був призначений начальником державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний».

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року позивач був звільнений з посади начальника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» за неефективне використання закріпленого за портом державного майна.

Підставою для його звільнення стали результати перевірки КРУ Міністерства транспорту та зв'язку України за період з 01.01.2005 року по 01.08.2006 року.

Крім того, звільнення було проведено під час хвороби та знаходження позивача на лікарняному, що є порушенням ч.3 ст.40 КЗпП України, яка передбачає, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Трудовий контракт, в силу ч.3 ст.21 КЗпП України є особовою формою трудового договору, однак, згідно ст.9 КЗпП України це не допускає погіршення становища працівника, порівняно з законодавством України про працю. Факт знаходження на лікарняному повинен підтверджуватися наявністю лікарняного листа на дату звільнення. Позивачем було надано до суду лікарняний лист з 13.09.2006 року по 29.09.2006 року (а.с.35).

Крім того свідок ОСОБА_2, яка працювала на посаді першого заступника начальника порту «Южний» в період з квітня 2005 року по вересень 2006 року, пояснила суду, що позивач з 13.09.2006 року хворів і вона виконувала обов'язки начальника порту згідно з наказом. 15 вересня 2006 року нею особисто до Міністерства транспорту та зв'язку України були направлені відомості про находження ОСОБА_1. на лікарняному. 22 вересня 2006 року заступник міністра транспорту та зв'язку України -ОСОБА_3. зайшов до неї в кабінет, в руках у нього був наказ про звільнення ОСОБА_1. ОСОБА_3. був разом з ОСОБА_4та повідомив, що остатній буде виконувати обов'язки начальника ДП «МТП «Южний». Свідок спитала у ОСОБА_3, чи знає він, що ОСОБА_1. знаходиться на лікарняному. На що ОСОБА_3. відповів, що йому про це відомо. Наказ про звільнення ОСОБА_1. був оголошений 22 вересня 2006 року (а.с.225).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що під час звільнення позивач ОСОБА_1. знаходився в стані тимчасової непрацездатності.

Крім того, ОСОБА_1., був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, з порушенням вимог встановлених ст.149 КЗпП України, яка передбачає порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: відповідач не прийняв у ОСОБА_1. письмового пояснення; не повідомив ОСОБА_1. про наказ у встановленій формі, після виходу з стану непрацездатності, під розписку; при вибору виду 

стягнення не було враховано те, що позивач одержував нагороди за роботу на посаді начальника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», Також колегія суддів погоджується з висновком суду 1-й інстанції про те, що наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року « Про звільнення ОСОБА_1.» був виданий з порушеннями діючого законодавства, що суттєво порушило права позивача.

З огляду на вищеозначене колегія суддів вважає, що суд 1-й інстанції правильно і в достатньому об'ємі встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.1 ст.195, п.1, ч.1 ст.198, ст.200 та п.1 ч.1 ст.205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 951 від 21.09.2006 року «Про звільнення з роботи» та зобов'язання Міністерства транспорту та зв'язку України поновити ОСОБА_1на посаді начальника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.