Справа № 1-12/2008 року

    В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року                   Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Корха О.І.

при секретарі - Бура Г.В.

з участю прокурора - Кузюра А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1 кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, який зараз має на  утриманні неповнолітню дитину  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в Корюківському СТ, військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину  передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:     

21 жовтня 2007 року близько 24 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на своєму робочому місці в ПП «ОСОБА_4» по вул.Бібліотечна, 12, відкривши гараж, незаконно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, вартістю 26922 гривні, належного ОСОБА_3 та керуючи ним по вул.Дудко в АДРЕСА_1, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний по справі в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що він працював охоронником в ПП «ОСОБА_4». 21.10.2007 року він прийшов на роботу на 8 годин ранку та змінивши напарника почав охороняти територію. Близько 17 години він пішов до магазину та придбав собі 0,5 літра горілки та знову повернувся на своє робоче місце . Після на своєму робочому місці він випив одну частку горілки, а потім ще через півгодини випив ще одну чарку горілки. Більше він горілки не пив, тому вважає, що він не був п»яним. Коли він чергував, то близько 18 години до нього на робоче місце прийшла його дружина ОСОБА_5 та знаходилась у нього. Близько 23 години він вирішив залишити своє робоче місце та разом з дружиною з'їздити до батьків дружини на АДРЕСА_2. Так, як він свого транспорту не має, то він вирішив взяти автомобіль їхнього працівника ОСОБА_3, який на той час був у рейсі. Даний автомобіль був марки «VOLKSWAGEN PASSAT» та стояв в гаражі. Він відчинив двері гаражу, які були не замкнені, підійшовши до даного автомобіля він відчинив двері з боку водія та сів за кермо. Він також знав, що ключі від автомобіля, господар залишав в автомобілі. Взявши ключі від замка запалення він увімкнув двигун автомобіля та, увімкнувши передачу, виїхав спочатку з гаражу, а потім з території приватного підприємства, яке охороняє. Його дружина також сіла у автомобіль і вони у двох поїхали на вул.8-го Березня до батьків його дружини. У батьків дружини вони з дружиною побули близько години і після чого поверталися назад на фірму ПП «ОСОБА_4», щоб поставити автомобіль на своє місце. Повертаючись на фірму по вулиці Дудко АДРЕСА_1 на заокругленні дороги, біля спиртової бази, в автомобілі стрельнуло переднє праве колесо . Він не впоравшись з керуванням автомобіля виїхав на  праве узбіччя та скоїв наїзд на паркан. В наслідок наїзду на паркан, автомобіль отримав механічні пошкодження та заглухнув. Після цього з будинку вийшла господарка, а через деякий час приїхали працівники міліції. Працівники міліції спитали у нього чий автомобіль і де він його взяв. Він їм розповів, що даний автомобіль належить не йому, він його взяв на фірмі в ПП «ОСОБА_4», яку він охороняє. Коли він брав автомобіль у себе на фірмі, то дозволу у господаря автомобіля, а саме ОСОБА_3. він не запитував, взяв його без дозволу господаря. Після даної пригоди він повернувся на фірму де працює та знайшовши вантажний автомобіль доставив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» на територію ПП «ОСОБА_4». В нього є водійське посвідчення категорії «С». В скоєному злочині він свою вину визнає повністю та щиро розкаюється і обіцяє, що більше такого не повториться. Свої свідчення дані на досудовому слідстві  він підтримує, за виключенням вказаних ним уточнень. На даний час він  пошкодженого автомобіля викупив у потерпілого, і той склав на його ім»я генеральне доручення на  автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT». На даний час автомобіль зберігається в  нього , тобто ОСОБА_1., всі збитки завдані потерпілому він відшкодував в повному об»ємі. Просить суд його тяжко не карати. 

Окрім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується наступним:

            Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в 2002 році він придбав собі в господарство легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, червоного кольору. На даному автомобілі він їздив на роботу в АДРЕСА_1 так, як працює водієм вантажного автомобіля в фірмі ПП «ОСОБА_6». Дана фірма знаходиться по вул. Бібліотечна, 12, на території фірми ПП «ОСОБА_4». Приїжджаючи на роботу він ставив автомобіль в гараж, ключи від автомобіля залишав в салоні так, як знав, що територія фірми охороняється. Так 18 жовтня 2007 року він приїхав на своєму автомобілі на роботу та поставив до приміщення гаражу, але двері гаража не зачиняв на замок. В цей же день він на своєму вантажному автомобілі поїхав у відрядження. Знаходячись у відрядженні 22 жовтня 2007 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що було викрадено його автомобіль та розбито. 31.10.2007 року він повернувся з відрядження та побачив, що його автомобіль стоїть в приміщенні гаражу з механічними пошкодження. Він дізнався, що його автомобіль викрав та пошкодив охоронець фірми ПП «ОСОБА_4» ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1. До ОСОБА_1 він зараз не має претензій  матеріального характеру, на даний час підсудний викупив в нього даного автомобіля. Він на ім»я підсудного склав генеральне доручення на  автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT». На даний час автомобіль зберігається в  ОСОБА_1. Просить суд тяжко не карати  підсудного. Раніше дані ним свідчення він підтримує.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він являється суб'єктом підприємницької діяльності. Його підприємство, а точніше промислова база, знаходиться по вул. Бібліотечна, 12, АДРЕСА_1. Територія даної промислової бази цілодобово охороняється сторожовою охороною. Також на території промислової бази знаходиться ще одна фірма ПП «ОСОБА_6». Дана фірма займається перевезенням вантажу на вантажних автомобілях. Водії фірми ПП «ОСОБА_6», які мають особистий транспорт, на час відрядження залишають його на території промислової бази. 21.10.2007 року він знаходився на робочому місті. В цей день на чергування охоронником заступив ОСОБА_1. Після закінчення роботи він поїхав додому, а охоронник лишився. Всі ключі від гаражів, які знаходяться на території промислової бази знаходяться у охоронника. 22.10.2007 року в ранці йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_1 не має на роботі. Він відразу приїхав на промислову базу і коли почав з'ясовувати де ОСОБА_1. то дізнався, що останній в ніч з 21.10.2007р. на 22.10.2007р. під час чергування, самовільно взяв автомобіль, який стояв в гаражі, і під час руху на даному автомобілі в АДРЕСА_1, скоїв ДТП. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль, яким незаконно заволодів ОСОБА_1. був марки «VOLKSWAGEN PASSAT», та належав ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_3, який на той час був у відрядженні. Відповідно до посадових обов»язків охоронник не мав права в нічний час самовільно заходити до приміщень гаража, де зберігались автомобілі. Тим паче не мав права самовільно брати та користуватись даними автомобілями. Виключно тільки в разі підозри на скоєння середині гаража сторонніми  особами крадіжки, охоронник мав право зайти до приміщення гаража. Вважає, що 21.10.2007 року підсудний незаконно проник до приміщення гаража, де зберігався автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT». Свої свідчення дані ним раніше він підтримує.

 Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що підсудний є її чоловіком і раніше він працював охоронцем в ПП «ОСОБА_4». 21 жовтня 2007 року її чоловік ОСОБА_1. знаходився на чергуванні. Близько 18 години вона також прийшла до нього на роботу. ОСОБА_1.  вже був трохи випивший. У чоловіка ОСОБА_1.  на роботі вона знаходилась приблизно до 23 години, після чого ОСОБА_1. сказав, що йому потрібно поговорити з її батьком і тому він вирішив до нього з'їздити. Вона сказала своєму чоловіку, що непотрібно зараз нікуди їхати, але він її не послухав, а пішов і завів легковий автомобіль, який знаходився в гаражі. Як потім їй стало відомо той автомобіль належить робітнику фірми ПП «ОСОБА_4» ОСОБА-3.  Автомобіль її чоловік ОСОБА_1. виїхав з гаражу, а потім з території фірми, яку охороняв. Вона також сіла в автомобіль і вони у двох поїхали до її батьків по АДРЕСА_2 Приїхавши до її батьків вони побули там близько однієї години і після цього знову поїхали на роботу її чоловіка, щоб він продовжив своє чергування. Коли вони їхали назад по вулиці Дудко, то біля спиртової бази на заокругленні дороги у автомобілі вистрелило переднє праве колесо і її чоловік не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхавши на праве узбіччя, скоїв зіткнення з парканом. В наслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього викликали працівників міліції, які зробили заміри місця пригоди, а її чоловіка ОСОБА_1. повезли до Корюківської ЦРЛ. Вона також туди поїхала. Після лікарні вона разом з чоловіком ОСОБА_1. повернулась на фірму ПП «ОСОБА_4» та залишилась там. Її чоловік ОСОБА_1.  знайшов вантажний автомобіль та доставив на фірму автомобіль, який пошкодив. Про те, що її чоловік взяв автомобіль без дозволу господаря вона не знала і він їй про це нічого не говорив. Раніше дані нею свідчення вона підтримує. На даний час вона є вагітною від ОСОБА_1.  і чекає дитину. Зараз вона працює техпрацівником в Корюківському відділі освіти. Інша неповнолітня дОСОБА_4 зараз перебуває на утриманні ОСОБА_1. .

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що підсудний є його онуком. 21.10.2007 року вночі біля першої години ранку до нього додому зателефонував підсудний і розповів, що скоїв ДТП на  чужому автомобілі, просив допомогти  пошкодженого в ДТП автомобіля доставити на територію підприємства ПП»ОСОБА_4». Він знайшов вантажну автомашину, потім разом з підсудним доставили  пошкодженого автомобіля на територію підприємства ПП»ОСОБА_4». Коли він був на місці ДТП , то зрозумів, що підсудний не міг ніяк запобігти даній ДТП. Підсудний на той час був в шоковому стані, тому він не помітив , щоб підсудний перебував в стані алкогольного сп»яніння. На даний час взяли кредит і підсудний викупив у потерпілого пошкодженого в даній  ДТП автомобіля. Потерпілий претензій до підсудного не має. Вважає, що підсудного не слід суду суворо карати, так як той вже і так отримав своє.

В зв»язку з неявкою до суду свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні за згодою з усіма учасниками процесу було оголошено їх свідчення дані ними під час досудового слідства.

            Також вина підсудного підтверджується матеріалами по справі, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця ДТП, згідно яких було проведено працівниками міліції огляд місця події та встановлено розміщення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 на місці події ; (а.с.5-10, 11)

- даними протоколу огляду транспортного засобу, згідно якого було проведено працівниками міліції огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 ; (а.с.14)

- даними медичного огляду підсудного, згідно якого на момент проведення огляду 22.10.2007 року в 2 години 35 хвилин встановлено алкогольне сп»яніння підсудного ОСОБА_1.; ( а. с. 15)

- даними висновку товарознавчого дослідження, згідно якого встановлено, що вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 станом на 21.10.2007 року становить 26922 гривні, матеріальний збиток заподіяний власнику даного автомобіля складає 4018 гривень 40 копійок; (а.с.43-45)

            За таких доказів суд вважає, що підсудний незаконно заволодів транспортним засобом, з проникненням у приміщення, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.289 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини його вчинення, особу підсудного, який за місцем проживання , попередньої та теперішньої роботи характеризується позитивно, раніше був не судимий, працездатний, працюючий, який зараз має на  утриманні неповнолітню дитину  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який повністю визнав вину, повністю добровільно відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки, наявність обтяжуючих його вину обставин це скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі його вину обставини це щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, який є потерпілим від ЧАЄС, а також інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді   позбавлення волі на певний строк без конфіскації його особистого майна. Після , суд вважає за необхідне, з застосуванням ст.75 КК України звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням на певний іспитовий строк, та згідно ст.76 КК України застосувати до нього певні обмеження.          Запобіжний захід  підсудному  слід залишити той же -  підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

            Судових витрат по справі немає.

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_1., після вступу вироку в законну силу слід залишити у користуванні підсудного. 

Цивільний позов по справі не заявлено.

            Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

            Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на  - 5 ( п»ять ) років без конфіскації його особистого майна .

            Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

            Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 на час іспитового строку такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

   - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд на до набрання вироку законної сили .

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_1., після вступу вироку в законну силу залишити у користуванні ОСОБА_1..

Судових витрат по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.                    

            На вирок суду протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя                                                  Корх О.І.