ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "15" червня 2011 р.                                                                                    Справа № 36/313  

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.,

суддівБарицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.04.2011 р. (головуючий суддя: Кондес Л.О., судді: Корсакова Г.В., Нєсвєтова Н.М.)

у справі№ 36/313 Господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест"

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості,

за участю представників

позивачаСлавгородська О.В.;

відповідачаОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р.  у справі № 36/313 позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Промгазінвест” 165.480,54 грн. заборгованості, 379,94 грн. 3% річних та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2010 р. у справі № 36/313.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2011 р. відмовлено Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 не прийнято до розгляду та повернуто з доданими до неї документами скаржнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Так, згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглядаючи клопотання скаржника про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд встановив, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 36/313 було прийнято 20.09.2010 р. (підписане 23.09.2010 р.) та відправлено відповідачу 24.09.2010 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні боці рішення.

Апеляційна скарга, згідно зі штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, подана 11.03.2011 р.

Згідно з ухвалою та протоколом судового засідання Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. в даному судовому засіданні був присутній представник відповідача –ОСОБА_3 за дов. б/н від 03.09.2010 р., про місце, дату та час наступного судового засідання 20.09.2010 р. він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 13.09.2010 р. у справі № 36/313 з підписом представника ОСОБА_3 про час наступного судового засідання: 20.09.2010 р. о 16 год. 30 хв.

В судове засідання 20.09.2010 р. ані відповідач, ані його повноважний представник не з’явилися, про причини неявки суд першої інстанції не повідомили. Тобто, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Апеляційним судом також встановлено, що оскаржуване рішення було отримано скаржником 28.09.2010 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого) на адресу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про те, що вказана кореспонденція була отримана гр. ОСОБА_4 (матір'ю відповідача), яка передала її відповідачу із значним запізненням, не спростовують правомірності прийняття оскаржуваної ухвали.

По-перше, у вищевказаному поштовому повідомленні вказано саме прізвище ОСОБА_1.

По-друге, згідно зі статтею 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження у даній справі порушено 18.08.2010 р., а оскаржуване рішення прийнято 20.09.2010 р.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, представник відповідача був поінформований про дату судового засідання –20.09.2010 р., у якому було прийнято оскаржуване рішення.

Разом з тим апеляційна скарга була подана скаржником лише 11.03.2011 р.

Не зважаючи на строки розгляду спору, скаржник вчасно не поцікавився про прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що скаржник не скористався своїм правом ознайомитись з матеріалами справи, зняти з них копії, звернутись з клопотанням про видачу копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо недоведеності поважності причин пропуску встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі  апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.  85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2011 р.  у справі 36/313 залишити без змін.

Головуючий суддяО.О. Євсіков

суддіТ.Л. Барицька

Н.М. Губенко