ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "09" червня 2011 р.                                                                                    Справа № 19/76-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівБілошкап О.В.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну скаргу виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг"

на постанову

та постановугосподарського суду Сумської області від

16 листопада 2010 року

Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2011 року

у справі

господарського суду№ 19/76-10

Сумської області

за заявою

довідкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слабожанщина"

виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг"

про

ліквідаторвизнання банкрутом

Чупрун Є.В.

за участю представників:  ПАТ "КБ "Надра" Маклюка Р.А., ТОВ "Сумикультторг" Ткач В.І., Пасічника А.В.,

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року за заявою ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слабожанщина" (далі –Банк) порушено провадження у справі про банкрутство ВКП “Шаг” у формі ТОВ за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон).

Постановою суду від 16 листопада 2010 року (суддя Спиридонова Н.О.) у справі № 19/76-10 боржника визнано банкрутом, встановлено, що розмір кредиторських вимог ініціюючого кредитора складає 183 246, 88 грн., ліквідатором ВКП “Шаг” у формі ТОВ призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В., тощо.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від                2 березня 2011 року (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. –головуючий, Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) постанову місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції боржник подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в якій, аргументуючи порушенням судами норм матеріального та процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати.

Розгляд касаційної скарги у суді касаційної інстанції було призначено на 2 червня 2011 року. У судовому засіданні 2 червня 2011 року було оголошено перерву до 9 червня 2011 року.

Заявник касаційної скарги у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство Банк послався на ст. 52 Закону та на підтвердження відсутності боржника за його місцем знаходження надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі –Реєстр) станом на 1 червня              2010 року з якого вбачається, що статус відомостей щодо ВКП “Шаг” у формі ТОВ не підтверджено (т. 1 а.с. 17).

Судами встановлено, що заборгованість боржника перед банком у розмірі 183 246, 88 грн. підтверджується: кредитним договором від                        4 листопада 1997 року № 50, договором про переказ боргу від 4 травня              2001 року, розрахунком, рішенням від 21 травня 2003 року та наказом господарського суду Сумської області від 2 червня 2003 року у справі                 № 9/224, постановою державного виконавця від 4 травня 2007 року про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 8-15).

В обгрунтування судових актів суди попередніх інстанцій послались на витяг з реєстру в якому станом на 15 листопада 2010 року внесений запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (т. 2 а.с. 4).

Згідно п. 1.6 статуту боржника місцезнаходженням товариства є                 м. Суми, вул. Чернігівська, 12.

За приписами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості які підлягають внесенню до державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Названий Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п. 7 ст. 19 Закону).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВКП “Шаг” у формі ТОВ знаходилося за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 12 на підставі договору оренди від 1 липня 1997 року № 4, укладеного з власником вказаного приміщення ТОВ “Сумикультторг”. Рішенням господарського суду Сумської області від 27 лютого 2006 року договір оренди розірвано та зобов’язано ВКП “Шаг” у формі ТОВ звільнити займані приміщення до 1 квітня                2006 року.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про те, що єдиним власником приміщень за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 є ТОВ “Сумикультторг” і юридичних підстав для знаходження ВКП “Шаг” у формі ТОВ за цією адресою не має.

Крім того зазначив, що крім витягів з Реєстру станом 1 червня,                 3 серпня, 15 листопада 2010 року, відсутність боржника за вказаною адресою підтверджується заявою ТОВ “Сумикультторг” та відповіддю ДПІ в м. Суми (т. 1 а.с. 128, т. 2 а.с. 76).

Приписами ч. 1 ст. 52  Закону встановлено декілька спеціальних ознак відсутнього боржника, а також загальних ознак боржника, за умови підтвердженності яких, щодо такого боржника може бути порушена справа про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, а боржник визнаний банкрутом в порядку норм цієї статті. Загальними ознаками є дотримання норм щодо безспірності кредиторських вимог до відсутнього боржника незалежно від розміру таких вимог. Спеціальними –відсутність керівних органів боржника - юридичної особи  за її місцезнаходженням, або ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської  звітності, а також наявність  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької діяльності боржника.

В обгрунтування постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення виконкому Сумської міської ради від 18 квітня 2006 року № 210, яким було вирішено затвердити акти державних технічних та приймальних комісій та оформити право власності на приміщення в м. Суми,                  вул. Чернігівська, 12, на яке посилається боржник в апеляційній скарзі, не може бути взято судом до уваги, оскільки вказане рішення було скасоване рішенням виконкому Сумської міської ради від 25 грудня 2007 року № 650 та від 5 лютого 2008 року № 63 (копії вказаних рішень були надані до матеріалів справи представником ТОВ “Сумикультторг”).

З матеріалів справи вбачається наявність спору щодо реєстрації за боржником у даній справі права власності на приміщення, яке знаходиться за адресою його реєстрації –м. Суми, вул. Чернігівська, 12, у зв'язку з чим сторонами по справі були надані суду суперечливі довідки з реєстру в яких містяться відомості як про відсутність боржника за його місцем знаходження так і про підтвердження відомостей про юридичну особу (т. 1 а.с. 17, 31, 117, т. 2 а.с. 4, 115).

Однак, наявність вказаного спору не спростовує доводів заяви про порушення справи про банкрутство про відсутність боржника за його місцем знаходження та не підтвердження до Реєстру відомостей про юридичну особу –боржника.

В обгрунтування касаційної скарги заявником надано суду касаційної інстанції ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від                 2 березня 2011 року у справі № 2а-4/10/1805 якою залишено без змін постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року про задоволення позову та визнання протиправними та не чинними рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 грудня 2007 року № 650, від 5 лютого 2008 року № 63.

Як вже було вказано вище заявник касаційної скарги у судове засідання суду касаційної інстанції двічі не з'явився, своїх пояснень не надав, тоді як був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду його касаційної скарги.

Статтею 1117 ГПК України визначено, що метою касаційного перегляду є виключно перевірка застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вказаної норми ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

          Отже, зважаючи на наявність ознак, необхідних для здійснення провадження у справі про банкрутство за ст. 52 Закону, та надання судами попередніх інстанцій вказаним обставинам належної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські суди дійшли вірного висновку про обгрунтованість заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ВКП “Шаг” у формі ТОВ та наявність підстав для визнання боржника банкрутом, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від                    2 березня 2011 року та постанову господарського суду Сумської області від 16 листопада 2010 року у справі № 19/76-10 залишити без змін.

Головуючий                                                            А. Заріцька

         Судді                                                                                О. Білошкап                                                                             

                                                                                          П. Міщенко