ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4407/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Драчук Тетяна Олександрівна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Драчук Тетяни Олександрівни,
суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича,
Боровицького Олександра Андрійовича,
при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні,
за участю: представників позивача - Мартинюк Н.М., Гадомського Д.В., Мироненко Н.В., Забарського В.Б., представника відповідача - Баранюка І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмільницький елеватор" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмільницький елеватор" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИЛА :
В листопаді 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) "Хмільницький елеватор" з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі-Хмільницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року, в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо правомірності проведення як самої перевірки, так і виявлених за її результатами порушень.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, відповідно до доданих до справи письмових пояснень, просили щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають вимогам податкового законодавства, перевірка проведена в межах наданих законом повноважень, у зв’язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо протиправності прийнятої Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 03.12.2010 року є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови від 03.12.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Хмільницький елеватор», виходив з того, що доводи позивача, на які останній посилався в обґрунтування заявленого позову, не знайшли свого реального підтвердження під час судового розгляду справи, а також, спростовані наданими відповідачем доказами по справі, у зв’язку з чим, в задоволені позовних вимог ВАТ «Хмільницький елеватор»відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки в ході судового розгляду справи, представниками відповідача було доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі виявлених при перевірці порушень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної Хмільницької ОДПІ позапланової виїзної перевірки ВАТ «Хмільницький елеватор»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року, складено акт перевірки №56-23-00953295 від 21.09.2010 року.
Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 абз. «б»п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7, п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», що зумовило
завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 611 358 грн.
На підставі висновків перевірки та складеного акту, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000692301/0 від 30.09.2010 року, яким ВАТ "Хмільницький елеватор" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 611 358 грн. Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ВАТ "Хмільницький елеватор" звернулось зі скаргою до Хмільницької ОДПІ, розглянувши яку, остання залишила оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення. За розглядом скарги Хмільницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000692301/1 від 03.11.2010 року.
При перегляді матеріалів справи, визначаючись щодо правомірності прийняття судом оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з’ясував обставини справи, за яких відносно позивача були прийняті оскаржувані останнім податкові повідомлення-рішення, дійшов до вірного висновку про те, що позивач, в періоді що перевірявся, дійсно допустив зафіксовані в акті перевірки порушення податкового законодавства.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності залишення в силі податкових повідомлень-рішень Хмільницької ОДПІ №0000692301/0 від 30.09.2010 року та №0000692301/1 від 03.11.2010 року, враховуючи наступне.
Законом України «Про податок на додану вартість»визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до вимог п.п.7.7.5, п.п7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання вище зазначених вимог закону, з дотриманням положень ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Хмільницький елеватор»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року.
В ході перевірки встановлено, що позивач у податковій Декларації за квітень 2010 року (звітний період, в якому заявлено від'ємне значення податкового кредиту попереднього періоду до бюджетного відшкодування) здійснив коригування податкового кредиту за попередній період в сторону зменшення (р. 16, 16.2 Декларації за квітень 2010 р.) в загальній сумі “60 грн.”, що відповідно спричинило зменшення податкового кредиту попереднього періоду (Декларація за березень 2010р.), а також відповідно й залишок від'ємного значення податкового кредиту попереднього періоду (р.22.2 Декларації за березень 2010 р. та р. 23.1 Декларації за квітень 2010 р.), що був заявлений до бюджетного відшкодування у звітному періоді (р.25.2 Декларації за квітень 2010 р.).
Відповідно до запису № 14 поданого платником Додатку 1 “Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість” за квітень 2010р., коригування проведено по податковій накладній, що була заявлена до бюджетного відшкодування, а саме: податкової накладної від TOB “Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)” № 603 від 31.03.2010р. на загальну суму 3 600 000 грн., в т.ч. ПДВ 600 000 грн., отриману ВАТ “Хмільницький елеватор” в оплату пшениці 3 класу урожаю 2009р. в кількості 2777,778 т. Дана податкова накладна включена до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень 2010 року та включена до податкового кредиту попереднього звітного періоду (за березень 2010 року). Розрахунок коригування № 20 від 30.04.2010 року включено до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010 року. Згідно даної операції сума залишку від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом за березень 2010 року (рядок 23.1 декларації за квітень 2010 року) має бути зменшено на 600000 грн.
Вищевказана податкова накладна № 603 від 31.03.2010р. отримана в результаті проведення операції з попередньої оплати на закупку зерна, згідно договору № 4935 від 29.03.2010 р., що було підтверджено самим платником податку.
Таким чином, ВАТ «Хмільницький елеватор»відобразив у Декларації за квітень 2010 р. коригування податкового кредиту попереднього періоду в загальній сумі “660 грн.” у р. 16.2 Декларації.
Згідно п. 4.5 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
У поданій позивачем до податкового органу декларації за квітень 2010 р. Додаток 2 “Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду” у гр..2 та гр.З “Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду)” сума залишку від'ємного значення за березень 2010 р. вказана без урахування платником коригування (уточнення) відображеного у Декларації за квітень 2010 року.
Також, не враховано зміни залишку від'ємного значення попереднього періоду після коригування у самій Декларації за квітень 2010 р., а саме не відображено у р.23.4 зі знаком “”суму зменшення залишку від'ємного значення попереднього періоду.
Відповідно й Додаток 3 до податкової декларації за квітень 2010р. “Розрахунок бюджетного відшкодування” поданий платником не містить виправлені показники. Право на бюджетне відшкодування платник не отримує навіть в тому разі, коли ним не правильно відображено виправлення (коригування) по рядках Декларації за квітень 2010р. та у відповідних Додатках до декларації за квітень 2010р.
Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач безпідставно завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року, на підставі чого, податковим органом правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення №0000692301/0 від 30.09.2010 року та №0000692301/1 від 03.11.2010 року.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позову ВАТ «Хмільницький елеватор»до Хмільницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000692301/0 від 30.09.2010 року та №0000692301/1 від 03.11.2010 року.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмільницький елеватор" залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали буде виготовлено та можна отримати 31.01.2011 року.
Головуючий Драчук Тетяна Олександрівна
Судді: Гонтарук Віктор Миколайович
Боровицький Олександр Андрійович