Справа №2-3027/2009р.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року

Суддя Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про передання в заклад шляхом вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Пред’явлена 07.07.2009 р. позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про передання в заклад шляхом вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави була залишена без руху ухвалою від 10.07.2009 p., оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначений в позовній заяві індекс відповідачки, а вказаний в позовній заяві не відповідає дійсності, до того ж, позивачем у позовній заяві відповідачкою вказана ОСОБА_2, в той час як кредитний договір та договір застави рухомого майна, на які посилається позивач укладений з ОСОБА_3, тобто в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначені в позові докази не відповідають доданим до позову, крім того, позивачем до позовної заяви додані нечіткі копії документів, які неможливо прочитати, також в порушення вимог ст. 120 ЦПК України екземпляр позову та документів до нього для відповідачки наданий в форматі в половину менш, текст розпливчастий та нечитаємий зовсім. Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач просить передати ЗАТ КБ „ПриватБанк" шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності заставлене рухоме майно та звернути стягнення на предмет застави, в той час як відсутні дані про те, кому належить вказаний транспортний засіб та чи зареєстрований він відповідним чином, крім того, просить зняти вказаний транспортний засіб з обліку в органах ДАІ України, тобто фактично зобов’язати вказаний орган вчинити певні дії, не вказуючи його в якості учасника процесу, також, позивач звертається з позовною вимогою надати позивачу всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, не конкретизуючи які саме, та не викладаючи в мотивувальній частині позову обгрунтування цих вимог, крім того, розрахунок заборгованості позивачем в позові вказаний в доларах, в той час як згідно ст.1 Постанови Президії Верховної Ради України „Про затвердження назви і характерних ознак грошової одиниці України" від 10 грудня 1991 року N 1952-ХІІ затверджено як грошову одиницю України гривню, яка після введення в обіг визначається єдиним платіжним засобом на території України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про передання в заклад шляхом вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному їх зверненню із позовною заявою до суду.