копія №2-113\2009р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009р.Харцизький міський суд Донецької області у складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 При секретарі Асєєвої В.Б. З участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання, Донецького обласного центру МСЕ, Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про визнанння причинного зв"язку смерті потерпілого з його професійним захворюванням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання причинного зв"язку смерті ії чоловіка ОСОБА_3Д.з його професійним захворюванням, посилаючись на те, що 17 січня 2007р. помер її чоловік ОСОБА_3 1975р. чоловік страждав пневмоконіозом. що вважається професійним захворюванням. ОСОБА_4 довідки МСЕК от 02 серпня 1995р. визнаний інвалідом 3 гр.з втратою 50 % працездатності безстроково.Чоловік позивачки стояв на обліку у місцевій лікарні, отримував регресні виплати від Фонду соцзахисту. Причиною смерті чоловіка стало легенево-серцева недостатність, хронічний обструктивний бронхит на фоні антракосиликатоза, силикотичні каверни, емфизема легенів, дифузний пневмосклероз. Вона знаходилася з чоловіком в шлюбі з 1962р.знаходилася на його утриманні, тому вважає, що має право отримувати страхові виплати. З цим проханням вона звернулася до відповідача, але їй було відмовлено в зв"язку з тим, що немає причинного зв"язку між смертю чоловіка та його професійним захворюванням, тому вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача-виконавчої дирекції Фонду соц.страхування від нещасних випадків на виробництв і... в м.Харцизьку позов не визнала та пояснила, що цим питанням вони займалися, але в них є висновок ОСОБА_5 обласної профпатологічної МСЕК від 19.07.2007р., де чітко вказано, що причинний зв"язок відсутній, тому підстав для виплати позивачці страхових сум немає.

Відповідач ОСОБА_5 облМСЕК в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника цього відповідача.

Представник відповідача-Українського державного НДІ медико-соціальних проблем інвалідності-в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.В матеріалах справи є лист з проханням слухати справу у відсутності представників інституту, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника цього відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не доведений у суді.

Судом встановлено, що 18 серпня 1962р. позивачка зареєструвала брак з ОСОБА_3

Зі свідоцтва про смерть 1-НО №184590 вбачається, що ОСОБА_3помер 17.01.2007р.

З лікарського свідоцтва про смерть № 17 від 17.01.2007р.вбачається, що ОСОБА_3Д помер 17 січня 2007р. і безпосередньою причиною смерті стала легенево-серцева недостатність, легеневе серце, хронічний обструктивний бронхіт на фоні антроко-силікозу, дифузний пневмосклероз, емфізема легенів, силікозні коверни.

Відповідачем 19.02.07р.було зроблено запит до обласної профпалогічної МСЕК м.Донецьк на предмет встановлення причинного зв"язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням.Відповідно заключению МСЕК від 19.07.2007р.такий причинний зв"язок відсутній.

З листування, наданого позивачкою, вбачається, що вона також зверталася з цього питання до Міністерства охорони України, Українського державного науково-дослідного інстітуту медіко- соціальних проблем інвалідності, і звідти отримувала аналогічні відповіді про відсутність причинног зв"язку профзахворювання ОСОБА_3 з його смертю.

З висновку експерта№ 369 від 06 травня 2009р. вбачається, що за ухвалою Харцизького міського суду було проведено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої суд ставив питання про наявність причинного звязку між профзахворюванням та смертю ОСОБА_3 Висновок експертної комісії одностайний -між професійним захворюванням ОСОБА_3 та причиною його смерті немає причинного зв"язку.

При цьому експертною комісією було досліджено всі наявні медичні документи та надана оцінка мікропрепаратам від трупа.

ОСОБА_4 ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу.

ОСОБА_4 ст.147 ЦПК України висновок суду не є обов"язковим для суду і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні.

Суд приймає заключения комісійної експертизи № 369 від 06 травня 2009р.в якості доказа по справі, оскільки експерти повно відповіли на запитання суду, при цьому були попереджені про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи.Крім того, заключення експертизи не протирічить іншим документам, дослідженим судом.З дня смерті позивачка та відповідач зверталися за вирішенням цього питання і відусюди відповідь була одностайна про відсутність причинного зв"язку між обговорюваними подіями.

Аналізуючи викладене, суд вважає позов ОСОБА_2не підлягаючим задоволеннююскільки в ході судового розгляду справи він не знайшов підтвердження.Жоден наданий позивачкою доказ, заключення експертизи не підтвердили обгрунтованість вимог позивачки, тому ій в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, позивачкою не конкретизовано вимоги до кожного з відповідачів ОСОБА_4 ст.33 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування...."право на страхові виплати у разі смерті потерпілого мають право непрацездатні особи, які перебували у нього на утриманні.

ОСОБА_4 ст.34 п.9 названого Закону отримання таких виплат можливо, якщо відповідний медичний заклад встановить причинний зв"язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом чи іним ушкодженням здоров"я.

 Керуючись Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в позові до відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Харцизьку, ОСОБА_5 обласной МСЕК, Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про визнання причинного зв"язку смерті потерпілого з його професійним захворюванням-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької обл. шляхом подачи у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження, після чого шляхом подачи у 20 денний строк апеляції з надісланням ії копії до апеляційного суду або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 395 ЦПК України.