ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-10488/08/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.
Суддя-доповідач: Драчук Тетяна Олександрівна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Драчук Тетяни Олександрівни,
суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича,
Боровицького Олександра Андрійовича,
при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дії щодо порушення порядку оформлення акта перевірки №1010/17/НОМЕР_1 від 16.05.08 року, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_4 заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дії щодо порушення порядку оформлення акта перевірки №1010/17/НОМЕР_1 від 16.05.08 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року, в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав неналежного з’ясування судом предмету судового розгляду у справі, порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення. Посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 15.11.2010 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Апелянт в судове засідання повторно не з"явився будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляції в суді, надавши клопотання про відкладення розгляду без належного обгрунтування поважності причин своєї неявки, в зв"язку з чим суд на місці ухвалив проводити розгляд апеляції у відсутності апелянта чи його повноважного представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови від 15.11.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, виходив з того, що доводи позивача, на які останній посилався в обґрунтування заявленого позову, не знайшли свого реального підтвердження під час судового розгляду справи, а також, спростовані наданими відповідачем доказами по справі, у зв’язку з чим, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 починаючи з 29.06.2004 року зареєстрований як фізична особа –підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до наказу ДПІ у м. Вінниці №820/17п від 12.05.2008 року, призначено позапланову виїзну перевірку громадянина ОСОБА_4 з 12.05.2008 року по 14.05.2008 року, терміном 3 робочих дні відповідно до підстав проведення перевірок, визначених п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно з яким і було видано направлення №1157/10/17 від 12.05.2008 року.
Відповідно до вказаного направлення та зазначених вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, посадовими особами податкового органу було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з 12.05.2008 року по 14.05.2008 року.
За результатами перевірки складено Акт №1010/17/НОМЕР_1 від 16.05.2008 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4 за період 2003 року.
Не погоджуючись із актом перевірки, ОСОБА_4 оскаржив дії по його складанню до суду. Зокрема, позивач просив визнати протиправними дії податкового органу щодо порушення останнім порядку оформлення акта перевірки з підстав невідповідності акта меті, вказаній в направленні на перевірку №1157/10/17 від 12.05.2008 року. Крім того, позивач посилався на те, що податковим органом допущено порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.05 р. (далі –Порядок №327).
Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, судом першої інстанції були перевірені матеріали справи, вислухані пояснення представників обох сторін, ознайомлено із запереченнями на позов, відповідно до яких, відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях та відповідних поясненнях та зазначив, що перевіряючі, складаючи оскаржуваний акт перевірки не керувались положеннями Порядку №327, а відтак даний акт не міг складатись на його підставі. Разом з тим, представник відповідача посилався на те, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, а тому позов є надуманим та таким що не підлягає задоволенню.
Таку ж позицію представник відповідача підтримав в суді апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, передбачених цим законом та іншими правовими актами.
Податковий орган оформляє результати перевірок шляхом складання відповідного документа –акта перевірки, порядок оформлення результатів якого зазначений в нормативно-правових та нормативних актах.
Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.
З наведеного Порядку №327 вбачається, що його положення застосовуються податковим органом при проведенні перевірки та складанні акта в якому зафіксовані результати її проведення та висновки про виявлені порушення суб’єктів господарювання –юридичних осіб, їх філій та інших відокремлених підрозділів.
Порядок проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності –фізичних осіб та фіксації виявлених за їх результатами порушень затверджений іншим Наказом ДПА України №326 від 11.06.2004 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –фізичними особами".
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем п.п.2.1.9, п.п.2.2.5 п.2.2, Порядку №327 щодо відсутності в акті інформації про наявність журналу реєстрації перевірок суб’єкта господарювання та вчинення в ньому запису про перевірку; відсутності інформації про те, що суб’єкт господарювання є засновником (учасником) акціонером іншого суб’єкта господарської діяльності спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач не є суб’єктом господарювання в розумінні Порядку №327.
Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення п.п.2.4.4 п.2.4 Порядку №327 перевіряючими не було вчинено запису в акті із відображенням підстав вилучення в ході перевірки отриманих під час перевірки копій документів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 особисто направив на адресу відповідача відповідні документи, що підтверджується супровідним листом від 14.05.08 р. №14-05/2005-ДПІ-ДПА-16, копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З приписів ст.ст.71, 86 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст71 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду в суді першої інстанції, відповідачем були заперечені та спростовані наданими суду доказами доводи позивача, у зв’язку з чим, Вінницький окружний адміністративний суд, приймаючи по даній справі постанову від 15.11.2010 року правомірно, з урахуванням норм матеріального та процесуального права, відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними дії щодо порушення порядку оформлення акта перевірки №1010/17/НОМЕР_1 від 16.05.2008 року.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 –залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2011 року.
Головуючий /підпис/ Драчук Тетяна Олександрівна
Судді: /підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович
/підпис/ Боровицький Олександр Андрійович
Копія вірна:
секретар: