Справа № 22Ц - 4290/07 р Головуючий у 1 інстанції Кафтанов В.В. Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
5 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі - Кобець І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд із вказаним позовом і просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4 469,24грн., моральну шкоду в розмірі 50 000грн.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 29.07.2003року відповідач під час її тимчасової відсутності незаконно відключив від електропостачання квартиру№АДРЕСА_1 в м.Ірпінь Київської області, де вона проживає із своєю сім'єю, внаслідок чого після відновлення електропостачання від короткого замикання згорів і прийшов у негодність холодильник, зіпсувались продукти харчування, понесла затрати на ремонт квартири.
Заподіяння моральної шкоди обгрунтовувала моральними переживаннями, пов'язаними із незаконними діями відповідача по відключенню від електропостачання.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» Ірпінський філіал КС РЕМ на користь ОСОБА_16815грн.24коп. завданої матеріальної шкоди і 10 000грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі АТ «А.Е.С.Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд до того-ж суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що права позивача є порушеними незаконними діями відповідача по відключення квартири від електропостачання, внаслідок чого позивачу із вини відповідача заподіяно матеріальну і моральну шкоду.
З вказаними висновками повністю погодитись не можна, поскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Захист прав споживачів електричної енергії регулюється Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на:
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2000 року між Ірпінським РЕМ, на даний час Ірпінським районним підрозділом ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», і ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією в кв.№АДРЕСА_1 в м.Ірпінь Київської області.
ОСОБА_2. зареєстрований у відділі субсидій та отримував житлову субсидію на послугу ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» по електропостачанню з березня 1999 року по грудень 2003року.
29.07.2003року квартира№АДРЕСА_1 в м.Ірпінь Київської області була відключена від електропостачання в зв'язку із несплатою боргу за спожиту електроенергію.
5.08.2003року після сплати ОСОБА_2. боргу за електроенергію енергопостачання квартири було відновлено.
ОСОБА_1. доказувала, що дії відповідача із відключення квартири від електропостачання є незаконними і внаслідок цього їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду.
При апеляційному розгляді встановлено, що квартира№АДРЕСА_1 в м.Ірпінь Київської області приватизована трьома особами: ОСОБА_2. - власник,
ОСОБА_1. - дружина, ОСОБА_3. - син.
Оскільки спірні правовідносини про відшкодування шкоди ґрунтуються на договорі про користування електричною енергією, який укладено із ОСОБА_2., споживачами електричної енергії є інші співвласники квартири, які до участі в розгляді справи не притягнуті, але судом вирішено питання про їх права та обов'язки, то відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути до участі в розгляді справи в якості співпозивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, більш повно з'ясувати обставини справи, уточнити правові підстави позовних вимог, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2007 року скасувати, передати справу на новий розгляд до того-ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді