ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "26" травня 2011 р.                                                                                    Справа № Б-27/133-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПанової І.Ю.,

суддівЗаріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну скаргуХарківської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2011 року

у справі

господарського суду№ Б-27/133-10

Харківської області

за заявою

досуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм-Крафт"

про

ліквідаторвизнання банкрутом

Бреус Р.А.

за участю представників: не з'явились,

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 5 травня             2010 року за заявою СПД ФО ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон).

Постановою суду від 16 червня 2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Лайм-крафт" призначено арбітражного керуючого Бреуса Р.А.

Ухвалою від 10 лютого 2011 року боржника ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від                16 березня 2011 року у справі № Б-27/133-10 (колегія суддів: Шевель О.В. – головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківською ОДПІ на ухвалу місцевого господарського суду від 10 лютого 2011 року, оскільки заявник касаційної скарги не набув статусу кредитора боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Харківська ОДПІ звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, аргументуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відмову у  задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 6 липня 2010 року в газеті “Голос “України” № 122 (4847) опубліковано оголошення про визнання ТОВ “Лайм-Крафт” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 1 а.с. 90).

В оголошенні, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, встановлений 30 денний строк протягом якого кредитори мають право подати свої вимоги до банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що Харківською ОДПІ 31 серпня         2010 року подано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника. Ліквідатору вказану заяву надіслано 30 серпня 2010 року (т. 1 а.с. 145).

Листом від 1 вересня 2010 року ліквідатор повідомив орган державної податкової служби про невизнання його грошових вимог у зв'язку із пропуском строку, передбаченого Законом, для подання заяви з вимогами до боржника (т. 2 а.с. 19).

          Згідно приписів ч. 5 ст. 52 Закону на ліквідатора покладено обов'язок письмово повідомити усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Апеляційний господарський суд в обгрунтування ухвали зазначив, що Харківська ОДПІ не є кредитором боржника в розумінні положень діючого законодавства, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою у даній справі про банкрутство ТОВ "Лайм-Крайм" кредитором у встановленому законом порядку не визнавалась. При цьому суд послався на те, що заявлені Харківською ОДПІ кредиторські вимоги ліквідатором боржника не розглядалися і визнані погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що Харківська ОДПІ не є кредитором боржника, а тому не має права на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

За змістом  п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київський апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ на ухвалу місцевого господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу, оскільки не звернув уваги на те, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про затвердження ліквідаційного балансу, ліквідації боржника та припинення провадження у справі не було надано відповідної оцінки заяві державної податкової служби з вимогами до боржника та наявності у ліквідатора підстав для залишення заяви без розгляду та погашення вимог, а також скарзі Харківської ОДПІ на дії ліквідатора від 23 липня 2010 року № 3493/9/10-13 (т. 1 а.с. 42, 145, т. 2 а.с. 19).

При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що визначений            ч. 5 ст. 52 Закону тридцятиденний строк для подання заяви не є присічним. Вказаною нормою визначено, що кредитори можуть, а не зобов'язані направити ліквідатору заяву з вимогами до банкрута саме в цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, проте у даній справі апеляційна інстанція вказаних вимог закону не виконала, тобто допустила порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для прави          льного вирішення справи.

          За наведених обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від                    16 березня 2011 року у справі № Б-27/133-10 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                         І. Панова

Судді                                                                                     А. Заріцька

                                                                                               П. Міщенко