Справа №  1-15/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.05.2011м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кучерява А. В.

секретаряБей І.О.

за участі прокурора

адвокатаБрицької М.В.

ОСОБА_3

    розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївцях справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області,  українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

       Підсудний ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище.

Злочин підсудним вчинено при слідуючих обставинах.

Так, 18 листопада 2010 року, підсудний ОСОБА_4 біля 11 години, з охоронюваної території кар'єру ПП ВКП "Нігинсахпром" в смт. Смотричі Дунаєвецького району Хмельницької області таємно викрав шляхом демонтажу з допомогою молота та ломів недіючого приміщення паливно-мастильних матеріалів 924 цеглини вартістю 404 грн. 16 коп, а також залізобетонну трубу вартістю 877 грн. 15 коп, перевізши викрадене трактором Т-40, р.н. № НОМЕР_1, завдавши шкоду ПП ВКП на суму 1281 грн. 31 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винуватість свою у вчиненому визнав частково і показав, що раніше працював на щебневому заводі в смт. Смотричі. Для будівництва хліва йому необхідно була цегла.

Знаючи, що на території кар'єру є напіврозвалене приміщення з цегли, він вирішив забрати цеглу, використавши трактор Т-40, котрий належить його сім'ї, а також попросив сусідів: ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про допомогу. Вказане приміщення паливно-мастильних матеріалів було напівзруйноване, тому вони молотом та ломом розвалили рештки і погрузили частину на причіп і завезли додому, а також взяли там же залізобетонну трубу. Повернувшись, погрузили ще цеглу, але не встигли від'їхати, оскільки прибули охоронці. Кому належало те приміщення він не знає, у нього були виписані панелі, котрі він не забрав з бувшого місця своєї роботи, щебневого заводу, котрий тут же знаходився                

У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Крім визнання підсудним винуватість його у вчиненому підтверджується показаннями свідків протоколами огляду місця події та фототаблицями, схемами, висновком товарознавчої експертизи, протоколами відтворення, протоколами огляду речових доказів.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює директором ПП ВКП "Нігин-сахкампром". Вся територія підприємства постійно охороняється трьома охоронниками, які здійснюють охорону цілодобово. Також територія огорожена спеціально розкопаною землею. На балансі підприємства знаходились приміщення паливно-мастильних матеріалів та залізобетонна труба.

18 листопада 2010 року, близько 13 години йому повідомили, що здійснено крадіжку цегли з приміщення паливно-мастильних матеріалів, розібравши стіни, а також викрадено трубу, про що було повідомлено працівників міліції.

На даний час шкоду відшкодовано, притензій до підсудного немає, на суворому покаранні не наполягає;

свідки ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що проживають по сусідству з підсудним. В листопаді 2010 року на його прохання допомагали йому перевозити цеглу з території кар'єру. Він їм сказав, що має документи на цю цеглу та залізобетонну трубу. Цеглу вони вибивали з напівзруйнованої стіни і грузили на причіп трактора, що належить підсудному, один причіп погрузили і він відвіз додому, а другий не встиг, оскільки прийшов охоронець та працівники міліції;

аналогічні показання дав також свідок ОСОБА_7, підтвердивши, що демонтували приміщення з допомогою лома та молота на прохання підсудного;

з протоколу огляду місця події фото таблиць та схеми до нього видно, що біля зруйнованого приміщення на території кар'єру ПП ВКП "Нігин-сахпром" виявлена певна кількість бетону та цегли, а також причіп на якому виявлено 428 цеглин, металеві ломи, молот та бензопилу (а.с. 9-26);

згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці з схемою, видно, що на вул.Кірова в смт Смотричі виявлено кучу цегли в кількості 496 шт., трактор Т-40, р.н. НОМЕР_1 синього кольору та залізобетонна труба (а.с. 27-34);

з висновку товарознавчої експертизи видно, що вартість викраденого майна складає: цегли –404 грн; труби –877 грн. 15 коп. (а.с. 51-77)

згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з'ясовано, що підсудний в деталях показав, яким чином здійснено крадіжку чужого майна (а.с. 91-92);

з протоколів огляду речових доказів, видно, що дані речові докази оглянуті і з їх допомогою вчинено крадіжку (а.с. 113-118; 128-132; 136-139).

Отже аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище.

Викрадене майно, згідно довідок ПП ВКП "Нігинсахкампром" обліковується на балансі даного підприємства (а.с. 39, 41), що також підтвердив у судовому засіданні керівник цього підприємства ОСОБА_8, що не викликає сумнівів у суду.

Перебування викраденого майна під охороною підтверджується робочою карткою –графіком працівників охорони підприємства, що також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, в показах свідків ОСОБА_9             

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, котрий вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Винуватість свою у вчиненому підсудний визнав частково, матеріальні збитки відшкодовано, вперше вчинив злочин, розкаюється, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким, особу підсудного, котрий є несудимим, характеризується виключно позитивно, має сім'ю та неповнолітню дитину, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію представника підприємства, суд вважає, що доцільним і необхідним для виправлення та запобігання вчинення злочинів, підсудному можливо призначити покарання хоча і у виді позбавлення волі, однак із застосуванням  ст.75 КК України.

          Запобіжний захід підсудному до вступу вироку у законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: два металеві ломи та молот, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області –знищити; бензопилу "Штиль" належну та передану на зберігання власнику ОСОБА_5, залишити там же; трактор Т-40 р.н. НОМЕР_1 синього кольору та причіп до нього, що передані на зберігання ОСОБА_10 –залишити там же; залізобетонну трубу та 924 цеглини, які передані на зберігання ПП ВКП "Нігинсахкампром", залишити там же.

Цивільного позову по справі не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

   Визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання –позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

            Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: два металеві ломи та молот, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області –знищити; бензопилу "Штиль" належну та передану на зберігання власнику ОСОБА_5, залишити там же; трактор Т-40, р/н. НОМЕР_1 ЕР синього кольору та причіп до нього, що передані на зберігання ОСОБА_10 – залишити там же; залізобетонну трубу та 924 шт. цеглин залишити ПП "Нігинсахпром".

Цивільного позову по справі не заявлено, судових витрат немає.

На вирок може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд протягом п'ятнадцяти  діб.  

Суддя   А. В. Кучерява