У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу Державного казначейства України на рішення Славутського міськрайонного суду від        2 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від  17 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Нетішина, прокуратури Хмельницької області, Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його було незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ст. 198 Кримінального кодексу України. Обранням запобіжного заходу та повідомленням про вчинення злочину в засобах масової інформації йому було завдано моральної шкоди, яку оцінив у 150 тис. грн. та просив стягнути з відповідачів. Крім того, просив стягнути з відповідачів 20 150 грн. втраченого заробітку та 9 400 грн. витрат за надання правової допомоги. Також просив суд зобов’язати відповідачів у засобах масової інформації вибачитись перед ним та спростувати інформацію про його злочинну діяльність.  

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 2 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від   17 травня 2011 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 35 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 82 грн. 68 коп., витрат на правову допомогу. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Державне казначейство України порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що незаконним притягненням до кримінальної відповідальності позивачу завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої з урахуванням характеру, обсягу заподіяних страждань, їх тривалості та інших обставин обґрунтовано визначив у 35 тис. грн. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відхилив й інші доводи апеляційної скарги Державного казначейства України.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному казначейству України у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Нетішина, прокуратури Хмельницької області, Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього слідства та прокуратури, за касаційною скаргою на рішення Славутського міськрайонного суду від 2 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак