У Х В А Л А
іменем україни
10 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мартинюка В.І.
суддів: Дем’яносова М.В., Ткачука О.С.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за об’єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог: СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з будинку, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_7, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, та малолітнього ОСОБА_11, до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_13, товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору іпотеки та прилюдних торгів, визнання права користування жилим приміщення та права власності на частину будинку за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та прокурора Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог: СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з будинку.
У березні 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У червні 2009 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_11, до ОСОБА_7, ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_13, ТОВ "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору іпотеки та прилюдних торгів, визнання права користування жилим приміщення та права власності на частину будинку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 24 096 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором. Визнано недійсним договір іпотеки від 3 березня 2005 року, укладений між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 В решті позовних вимог третіх осіб відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2010 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2010 року змінено. У задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_11, до ОСОБА_7, ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_13, ТОВ "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, стосовно вимог про визнання недійсним договору іпотеки та прилюдних торгів - відмовлено. Позовні вимог ОСОБА_1 задоволено. Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Виселено з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 120 грн. 48 коп. судових витрат, на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. судових витрат. Рішення суду в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання права користування жилим приміщення і права власності на частину будинку залишено без змін.
У касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та прокурор Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та прокурора Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 відхилити.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: В.І. Мартинюк
М.В. Дем’яносов
О.С. Ткачук