ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року 12:46 Справа № 2а-0870/1815/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Корольові О.О.,
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011 №01);
відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 25.05.2011 №956/03);
третьої особи – ОСОБА_3.(наказ від 18.02.2011 №137ц)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна»
до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області
третя особа Прокуратура м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними та скасування припису
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» (далі – позивач) до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа Прокуратура м. Запоріжжя про визнання протиправними дій відповідача стосовно складення припису від 17.03.2011 №09/11/07 ПЗ та скасувати припис відповідача від 17.03.2011 №09/11/07 ПЗ.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перевірка, яка проведена на підприємстві фактично проводилась прокуратурою м. Запоріжжя за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, а тому і припис за результатами проведеної перевірки мав бути винесений прокуратурою м. Запоріжжя. Крім того зазначає, що перевірка була позапланова, у плані роботи Державної екологічної інспекції в Запорізькій області не передбачена та підстав для її проведення у відповідача не було. З урахуванням викладеного вважає припис протиправним та просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 19.04.2011 №190/03. Зокрема вказує, що оскаржуваний припис є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими. Зазначає, що перевірка проведена на вимогу прокуратури, яка є обов’язковою для виконання. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов від 06.06.2011 №146-3067. Пояснив, що перевірка позивача проведена відповідачем на вимогу прокуратури, а тому складення припису саме Державною екологічною інспекціює в Запорізькій області є правомірним. Просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.
Відповідно до плану роботи прокуратури м.Запоріжжя на І півріччя 2011 року визначені першочергові заходи, зокрема, проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства про охорону атмосферного повітря в діяльності ВАТ «Дніпроспецсталь» (п.2.9).
На виконання указаного плану 15.02.2011 прокуратурою м.Запоріжжя щодо Державної екологічної інспекції в Запорізькій області сформована вимога №105-628вих.11 про проведення спільної перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.
21.02.2011 відповідачем отримано супровідний лист прокуратури м.Запоріжжя (від 17.02.2011 №07/4-195вих-11) про направлення для виконання вимоги прокуратури м.Запоріжжя.
28.02.2011 відповідачем прийнятий наказ №178 «Про направлення на позапланову перевірку» для перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Дніпросецсталь». Підставою для проведення перевірки у накази зазначено вимогу прокуратури від 15.02.2011 №105-628вих.11. Також відповідачем оформлене направлення на перевірку від 28.02.2011 №139.
Посадові особи Державної екологічної інспекції в Запорізькій області прибули на перевірку позивача, проте допущені до проведення перевірки не були.
Листом від 28.02.2011 №128-167 позивач повідомив відповідача про недопущення до перевірки, оскільки відсутні підстави для її проведення.
28.02.2011 прокуратурою м.Запоріжжя винесено вимогу №105-803вих.11 на ім’я керівництва позивача про забезпечення доступу для проведення спільної перевірки прокуратурою м.Запоріжжя та Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області. Після отримання указаної вимоги позивач допустив перевіряючих осіб до перевірки.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. У змісті зазначено акту вказано, що перевірка проводилась посадовими особами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області за участю помічника прокурора прокуратури м.Запоріжжя.
На підставі розгляду матеріалів перевірки та складеного акту відповідачем винесений припис від 17.03.2011 №09/11/07ПЗ, який направлений на адресу позивача для підписання супровідним листом від 17.03.2011 №503/07, проте листом від 28.03.2011 №101-к-35 позивач повідомив відповідача про неможливість підписання указаного припису у зв’язку із його оскарженням у судовому порядку.
Вважаючи, що за результатами проведеної перевірки відповідне рішення мало бути винесене прокуратурою м.Запоріжжя, а не відповідачем, позивач звернувся до суду.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Діяльність органів прокуратури регламентується Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Наказом Генеральної Прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів».
Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави у суді; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими ы службовими особами.
Разом з тим, відповідно до розділу п. 9 розділу XV Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються охорони навколишнього природного середовища. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Права органів прокуратури під час виконання прокурорського нагляду, регламентуються ст. 20 закону України «Про прокуратуру», в якій зазначається, що при виконанні прокурорського нагляду, прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і яких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію; письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю; вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Як свідчать матеріали справи, на виконання плану роботи 15.02.2011 прокуратурою м.Запоріжжя щодо Державної екологічної інспекції в Запорізькій області сформована вимога №105-628вих.11 про проведення спільної перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.
З метою проведення перевірки указана вимога надіслана відповідачу та отримана останнім 21.02.2011.
Згідно ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», вимога прокурора є обов'язковою для виконання.
Пунктом 3.5 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008, зазначено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.
На підставі вищевказаної вимоги прокуратури для проведення позапланової перевірки було складено наказ та направлення на проведення перевірки.
На виконання вимоги прокуратури посадові особи відповідач прибули на перевірку позивача. Однак, як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, посадові відповідача до перевірки не були допущені, оскільки, на думку позивача, у Державної екологічної інспекції в Запорізькій області відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.
Позивач допустив перевіряючих осіб до перевірки лише після отримання ним відповідної вимоги прокуратури м.Запоріжжя.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, їх права, обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)
Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окрім підстав для здійснення позапланових заходів, зазначених у ч. 1 цієї статті передбачено проведення позапланових перевірок з підстав, зазначених у нормах інших законів, або міжнародних договорів України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.
Враховуючи зазначене, на спеціалістів Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, які 28.02.2011 прибули на ВАТ «Дніпроспецсталь» не поширювалися вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідний позаплановий захід здійснювався у межах прокурорського нагляду на виконання вимоги прокуратури м. Запоріжжя.
Аналізуючи вищевикладені норми, суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача про незаконність оскаржуваного припису, оскільки із матеріалів справи вбачається та належними доказами підтверджено, що відповідач проводив позапланову перевірку на виконання вимоги прокуратури м. Запоріжжя. Тобто, у даному випадку, хоча перевірка і не була передбачена у планах роботи відповідача, її проведення здійснено на виконання вимоги прокуратури, а тому оскаржуваний припис є правомірним та винесеним у відповідності до приписів чинного законодавства.
Щодо твердження позивача, що припис мав бути складений саме прокуратурою м.Запоріжжя, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог п.12.1 Наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» від 18.10.2010 №3гн, органи прокуратури у разі потреби звертаються до керівників органів державного контролю з вимогами про проведення відповідних перевірок, ревізій, а також виділення спеціалістів для їх проведення. При проведенні перевірок насамперед надавати оцінку діяльності органів влади, державного контролю та місцевого самоврядування. Перевіряти законність і повноту вжитих ними заходів щодо усунення порушень закону, притягнення винних осіб до відповідальності. З цією метою, у разі необхідності, перевірки проводити безпосередньо на підконтрольних їм об'єктах. Не допускати підміни контролюючих органів і втручання у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству (п.13 Наказу).
Оскільки працівники прокуратури не є спеціалістами у сфері питань щодо охорони навколишнього проривного середовища, а у відповідності до приписів зазначеного вище Наказу не мають права підміняти контролюючі органи, то суд вважає, що припис правомірно винесений саме Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області. В той же час прокуратурою м.Запоріжжя за результатами проведеної перевірки складно відповідна Довідка від 31.03.2011.
У зв’язку із вище викладеним, суд вважає, що оскаржуваний припис та дії відповідача щодо його складення правомірними, а вимоги позивача не обґрунтованими та недоведеними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій під час складення припису, у зв’язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 20 червня 2011 року.
Суддя (підпис) Ю.В.Калашник