Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа №  1-113/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02.06.2011

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Пархоменко П. І.

секретаряГорбач Н.Д.       

за участі прокурораЛисун С.І.  

   захисника                                - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню                               

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Стара Кріуша, Петропавлівського району, Воронезької області, Російської Федерації; циган; громадянина України; з початковою загальною середньою освітою; не працюючого; не одруженого; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; раніше не судимого; зареєстрований АДРЕСА_1; тимчасово проживає АДРЕСА_2, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

                        в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 18.02.2011 року близько 24 години умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до дачного господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_5, де перелізши через паркан вказаного господарства, шляхом злому вхідних дверей сараю, проник в середину, звідки викрав електричний фен для будівельних робіт, вартістю 270 гривень, після чого продовжуючи свій злочинний намір шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях літньої кухні, проник в середину, звідки викрав два алюмінієві електричні чайники, дві алюмінієві каструлі, алюмінієву кришку з пральної машини, дві алюмінієвих трубки з насосів, два мотка алюмінієвої обмотки до зварювального апарата, загальною вагою 8 кілограм 100 грам, по ціні 10 гривень за 1 кілограм, на суму 81 гривня та пластину з нержавіючої сталі вагою 1 кілограм 400 грам, по ціні 12 гривень за 1 кілограм, на суму 16 гривень 80 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 367 гривень 80 копійок.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з обсягом пред’явленого обвинувачення та пояснив, що у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення дані на досудовому слідстві, та, що 18.02.2011 року близько 24 години дійсно скоїв крадіжку в дачному господарстві ОСОБА_5, що розташоване за адресою АДРЕСА_3. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини підсудним у пред’явленому обвинуваченні в судовому засіданні обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, в тому числі і матеріалами досудового слідства.

У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.40) встановлено, що вона має дачне господарство що розташоване за адресою АДРЕСА_3 за яким наглядають сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7. 01.03.2011 року близько 21 години до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що на дверях сараю та літньої кухні зірвані замки. 02.03.2011 року потерпіла разом з чоловіком ОСОБА_8 приїхали до дачного господарства де виявили, що на дверях сараю, літньої кухні та будинку були зірвані навісні замки. Під час огляду було виявлено, що зникли деякі речі, у зв’язку із чим ОСОБА_5 звернулась із заявою у міліцію.

У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 42) встановлено, що він на досудовому слідстві дав аналогічні показання з показаннями потерпілої ОСОБА_5

Крім цього, обставини скоєного ОСОБА_4 стверджуються такими доказами:

·          Заявою потерпілої ОСОБА_5 про крадіжку (а.с.4), яка стала приводом для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 94 КПК України.

·          Протоколом огляду місця події – дачного господарства ОСОБА_5, яке розташовано за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 5) в якому відображені результати огляду проведеного відповідно до ст. 190 КПК України та під час якого було виявлено сліди злочину, з’ясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи.

·          Актом виявлення та вилучення (а.с.10) в якому відображені результати огляду господарства в якому тимчасово проживає ОСОБА_4 і яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. При огляді було виявлено та вилучено два алюмінієві електричні чайники, дві алюмінієві миски, алюмінієву кришку з пральної машини, дві алюмінієвих трубки з насосів, пластину з нержавіючої сталі, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_5 Було вилучено взуття 40 розміру, яке належить ОСОБА_4

·          Актом зважування (а.с.11), в кому відображені результати зважування речей, які були вилучені в господарстві, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

·          Довідкою вартості (а.с.13), якою підтверджується вартість 1 кілограму брухту алюмінію та 1 кілограму нержавіючої сталі.

·          Висновком трасологічної експертизи, яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України (а.с. 28-33) і якою підтверджується, що слід низу підошви взуття, який сфотографований під час огляду місця події 02.03.2011 року, залишено взуттям на праву ногу таких же розмірів, форми, типу рельєфного малюнку низу підошви, що і взуття на праву ногу вилучене в господарстві ОСОБА_4

Зазначений висновок експертизи суд визнає як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.

·          Речовими доказами по справі: два алюмінієві електричні чайники, дві алюмінієві каструлі, алюмінієва кришка з пральної машинки, дві алюмінієві трубки з насосів, два мотка алюмінієвої обмотки до зварювального апарата, пластина з нержавіючої сталі та взуття.

·          Власним визнанням вини на досудовому слідстві (а.с.49, 57).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину підсудного, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд, всебічно, повно і об’єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом’якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного – його молодий вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, місця проживання, обставину, яка пом’якшує покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, вимог потерпілої про призначення суворого покарання, доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України. Підстав для обрання більш м’яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Судові витрати по справі в розмірі 747 грн. 46 коп. (сімсот сорок сім гривень 46 копійок) за проведення експертиз покладаються на засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази: два алюмінієві електричні чайники, дві алюмінієві каструлі, алюмінієва кришка з пральної машинки, дві алюмінієві трубки з насосів, два мотка алюмінієвої обмотки до зварювального апарата, пластина з нержавіючої сталі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВУ МВС України в Чернігівській області – повернути ОСОБА_5, як власнику; взуття вилучене у ОСОБА_4, яке зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВУ МВС України в Чернігівській області – повернути ОСОБА_4, як власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                              з а с у д и в :

     ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 747 грн. 46 коп. (сімсот сорок сім гривень 46 копійок)  судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

     До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі два алюмінієві електричні чайники, дві алюмінієві каструлі, алюмінієва кришка з пральної машинки, дві алюмінієві трубки з насосів, два мотка алюмінієвої обмотки до зварювального апарата, пластина з нержавіючої сталі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВУ МВС України в Чернігівській області – повернути ОСОБА_5, як власнику; взуття вилучене у ОСОБА_4, яке зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВУ МВС України в Чернігівській області – повернути ОСОБА_4, як власнику.

    На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.  

Суддя   П. І. Пархоменко